О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-731/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» ФИО5 и ФИО6, представителя акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО8, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 12С публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3687827 рублей 37 копеек, убытки в размере 9099 рублей 02 копейки.

¶ 13С публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 26684 рубля 63 копейки.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, были мотивированы ссылкой на то, что ФИО4 является собственницей 2/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Тучково, <адрес>. В указанном жилом помещении произошел пожар, полагая, что в результате виновных действий ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании линии электропередачи.

¶ 18Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 15, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

¶ 19Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» что суды сделали неправильный вывод о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный пожаром, подлежат отклонению, поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненные истцу материальный ущерб подлежит возложению на публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», как владельца источника повышенной опасности, сотрудниками которого были произведены работы по монтажу электроввода в дом истца с нарушением условий пожарной безопасности.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.