О взыскании долга по договору займа (№, 33-30332/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО10

¶ 2II инстанция –ФИО2,

¶ 3ФИО3 (докладчик),

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21 января 2020 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (№, 33-30332/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика – ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал, что перечисленные с карты на карту денежные средства являются займом. Суд не учел, что в расписке содержатся недостоверные данные о месте жительства ответчика, поскольку с 2010 он зарегистрирован по адресу: <адрес> поля, <адрес>. Суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание, хотя об этом имелось ходатайство, после вынесения судебных постановлений была проведена экспертиза, согласно которой подпись в расписке не принадлежит ответчику, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы по факту подложности документа.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в № рублей, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

¶ 20Суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы займа, так и процентов за пользование займом.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 24Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, основательными признаны быть не могут. Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

¶ 25Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его места жительства, указанному в расписке о выдаче займа суд направлял судебное извещение в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи, поскольку ответчиком извещение не получено, в связи с чем возвращены суду с указанием «истек срок хранения».

¶ 26Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 27В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 28Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 29В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 30Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 31Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 32В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

¶ 33Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 34По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 35Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 36При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

¶ 37Утверждения в жалобе о том, что указанный в расписке адрес не является местом жительства ответчика убедительными признаны быть не могут.

¶ 38В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Тем самым, указанный ответчиком в расписке адрес мог являться его местом жительства независимо от регистрации по месту жительства.

¶ 39Ссылки в жалобе на то, что истец злоупотребил процессуальными правами, представив расписку, которую ответчик фактически не выдавал, указав в ней не верный адрес места жительства ответчика, основательными признаны быть не могут, поскольку в силу норм процессуального права, добросовестность при реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле предполагается (презюмируется), какие – либо данные, опровергающие установленную законом презумпцию ответчиком не представлены. При этом доводы сводящиеся к подложности доказательства в подтверждение факта получения займа и выдачи расписки могут быть подтверждены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством. В случае подтверждения этих утверждений установленными законом средствами доказывания, судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 40Доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку как следует их материалов дела, заявитель не предпринял достаточной осмотрительности и внимательности при подаче соответствующего ходатайства с тем, чтобы суд имел реальную возможность это ходатайство разрешить (поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания). При этом не усматривается, что отложение судебного заседания было необходимо по обстоятельствам объективного характера, подтвержденным соответствующими доказательствами, как это предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

¶ 41Другие доводы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных доказательств.

¶ 42Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 43В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 44В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 45При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 46Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51судьи: