О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3108/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Южное горно-строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего специалиста по работе с персоналом, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемиологической обстановкой исполняла трудовые обязанности удаленно по устному согласованию с работодателем. Впоследствии истцу стало известно об увольнении за прогул, что по мнению истца является незаконным.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым суд признал незаконным и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменил формулировку основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 383 292,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суде. Ответчик настаивает на том, что никаких соглашений к трудовому договору об исполнении истцом трудовых обязанностей удаленно не было заключено, ввиду специфики должности истца удаленное исполнение трудовых обязанностей было невозможно, уважительные причины отсутствия истца на работе отсутствовали.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе положения глав 2, 11 – 13, 30 и 38 ТК РФ, учтены разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также исследованы представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

¶ 22Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм права и фактических обстоятельств дела установил, что бремя доказывания неисполнения работником трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, в силу закона возложено именно на работодателя. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают невыполнения истцом трудовых обязанностей и нарушения трудового договора со стороны истца. Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, установлено, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания приказа об увольнении незаконным и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом приняты во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 25Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи