О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7312/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Замитино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Замитино» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 712 руб. 85 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 545 руб. 08 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Замитино» заключен договор долевого участия в строительстве № (ЗАМ), согласно которого по окончанию строительства истец приобретает право собственности на квартиру, с условным номером 39, общей проектной площадью 50.6 кв.м., этаж 3, секция 2, корпус 11, расположенную по строительному адресу: <адрес>, жилой комплекс «ЗаМитино». Объект долевого участия должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Замитино» удовлетворены частично. С ООО «Замитино» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 545 руб. 08 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов не имелось.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участник долевого строительства) заключил с ООО «Замитино» (застройщик) договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (ЗАМ), по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства квартиру с условным номером 39, общей проектной площадью 50.6 кв.м., этаж 3, секция 2, корпус 11, расположенную по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой комплекс «ЗаМитино», а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 4 619 335 руб.

¶ 21ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

¶ 22В установленный договором срок квартира истцу со стороны застройщика не передана, объект долевого строительства стороне истца передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом.

¶ 23Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, сторона истца просила взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 712 руб. 85 коп.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Замитино» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 215 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

¶ 25При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 26При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 28Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также компенсации морального вреда.

¶ 29Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи