О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-4766/2020 (88-7313/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-204/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 22 июня 2017 г. в результате пожара была повреждена принадлежавшая ей баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>.

¶ 14Истец утверждала, что она ежегодно страховала все объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», однако в полисе от 12 февраля 2017 г. страховым агентом была допущена ошибка, в результате которой баня в числе объектов страхования указана не была.

¶ 15Истец полагала, что, несмотря на отсутствие в полисе указания на страхование сгоревшей бани, ответчик обязан возместить ей расходы на восстановление этого имущества, и просила суд взыскать страховое возмещение в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50000 руб.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 г., ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 12 февраля 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего ответчиком истцу выдан полис серии ЕД № № сроком действия с 25 февраля 2017 г. по 24 февраля 2018 г., а также Правила страхования № 167 в редакции, действующей на дату заключения договора являющиеся его неотъемлемой частью.

¶ 20Объектом страхования в указанном полисе на основании листа определения страховой стоимости указан дом, 1995 года возведения, размеры строения 6х5х3м, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма в отношении указанного строения определена в размере 250000 руб.

¶ 21Судом также бесспорно установлено, что 22 июня 2017 г. в результате пожара повреждено строение бани по указанному адресу, размер которого составлял 5х9м, с кровлей из шифера на деревянной обрешетке.

¶ 22Письмом от 17 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления ФИО8 от 1 августа 2017 г. о выплате страхового возмещения по факту указанного пожара, указав, что по условиям договора страхования от 12 февраля 2017 г. баня на страхование принята не была.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 927, 929, 942, 943-945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкретное имущество, являющееся объектом страхования, должно быть указано в письменном договоре, заключенном между страховщиком и страхователем, а оценка страхового риска осуществляется страховщиком по результатам обследования объекта страхования.

¶ 24Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что по условиям договора страхования от 12 февраля 2017 г., действовавшего для сторон по делу в момент возникновения пожара 22 июня 2017 г., строение бани не было указано в нем в качестве застрахованного имущества, что исключало возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по указанному договору.

¶ 25С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что, заключая договор страхования с ответчиком 12 февраля 2017 г., она имела целью застраховать все строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, которые образуют единое домовладение. По мнению истца, достаточным доказательством включения спорной бани в перечень объектов добровольного страхования по договору от 12 февраля 2017 г. являются полисы страхования, выданные ей ответчиком в 2016 г. и в сентябре 2017 г., в которых баня указана в качестве дополнительного строения среди застрахованного имущества.

¶ 27Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 28Выводы судов о том, что в договоре от 12 февраля 2017 г. баня не была указана в составе имущества истца, застрахованного ответчиком, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

¶ 29При проверке доводов истца суды обоснованно оценили условия договора добровольного страхования строений, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности от 12 февраля 2017 г. с применением правил статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в нем слов и выражений, а также приняли во внимание обстоятельства заключения этого договора, в том числе составленный страховщиком листа определения страховой стоимости, в котором строение бани описано не было и оценки не получило.

¶ 30То обстоятельство, что в сентябре 2017 г. баня была указано в страховом полисе, выданном ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, в качестве дополнительного строения, застрахованного наряду с домом, обоснованно признано судами не имеющим значения для разрешения настоящего спора в пределах его предмета и оснований, поскольку страховое событие, с наступлением которого истец связывала свое право на получение страховой выплаты, наступило в период действия иного договора страхования от 12 февраля 2017 г., в котором баня указана не была.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 32В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи