О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-7313/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1583/2020)

¶ 8по кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя УМВД России по Ярославской области, МВД РФ, ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 5 000 000 рублей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в условиях изоляции истец находился более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом города Ярославля в отношении истца вынесен оправдательный приговор, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам.ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

¶ 20Приговором Фрунзенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынес оправдательный приговор по вышеуказанному обвинению, мера пресечения была отменена, признано право на реабилитацию.

¶ 21При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», указал, что ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления и впоследствии уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям; истец длительное время находился под стражей и исходя из причинения истцу морального вреда неправомерными действиями правоохранительных органов, степени и характера нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласилась.

¶ 24Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не влекут изменения судебных постановлений, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судов по заявленным исковым требованиям и являются следствием произведенной заявителем переоценки доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи