О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №Г-6435/2020 – (88-7314/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-74/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, бульвар Гусева, <адрес>.

¶ 8В ходе судебного разбирательства ФИО1 просил о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 9Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено наложить запреть ГУ «ГЖИ» <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес> по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, бульвар Гусева, <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

¶ 10Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В ходатайстве ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление по делу, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исходя из положений ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

¶ 16Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 17При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

¶ 18Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, бульвар Гусева, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено запретить ГУ «ГЖИ» <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений об указанном многоквартирном доме в лицензию ООО «УК ЗАРЯ». При вынесении указанного определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, соразмерны заявленным требованиям.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменив определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 21Отменяя постановленное определение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу указал, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

¶ 22Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 24Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 25Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3