О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13С ФИО1 взысканы в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №/ПК/995 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619 340 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 296 руб. 70 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала.

¶ 16Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №/ПК/995, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 356 377 руб. 16 коп. сроком на 81 месяц под 13,9% годовых.

¶ 20Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия потребительского кредита определен в 92 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа установлен 66 773 руб. 72 коп.

¶ 21Судами установлено, что банк свои обязательства исполнил, а ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

¶ 22По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 619 340 руб. 06 коп.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 24Исследуя доводы ответчика, оспаривающей свою подпись в кредитном договоре (индивидуальных условиях потребительского кредита), суд назначил почерковедческую экспертизу, по заключению которой подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита выполнены ФИО1, подписи выполнены пастой шариковой ручки, признаки применения каких-либо технических средств и приемов при их выполнении отсутствуют.

¶ 25Доказательств, опровергающих заявленные истцом исковые требования и представленные им доказательства, ответчик не представила, поэтому судом исковые требования удовлетворены.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 29Доводы жалобы о недопустимости использования копий документов не соответствуют положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 30Все представленные доказательства исследованы судом в установленном процессуальным законом порядке.

¶ 31Утверждение в жалобе о неправомерности назначения экспертной организации судом не свидетельствует о процессуальном нарушении при назначении экспертизы. Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; однако в силу части 1 статьи 80 ГПК РФ имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, отражается судом в определении о назначении экспертизы.

¶ 32Нарушение срока судебного разбирательства не является основанием для признания незаконным вынесенного по результатам судебного разбирательства судебного акта.

¶ 33Доводы жалобы, оспаривающие доказанность выдачи денежных средств, добросовестность банка, утверждения о наличии просрочки кредитора, а также доводы, связанные с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 38С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи