О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2019)

¶ 9по кассационной жалобе «ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 239,44 руб., из которых 18 448,70 руб. - суммы основного долга, 30 606,39 руб. - суммы процентов, 11 184,35 руб. - штрафных санкций, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 13Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 724,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 16 485,74 руб., сумма процентов – 3 238,92 руб., штрафные санкции – 11 184,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127,27 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу банка в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 522 105,19 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 736,15 руб.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнеебанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 809-811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований сумму платежа по графику до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части взыскиваемых процентов и неустойки с указанием на ошибочное определение судом задолженности по процентам по графику платежей, учитывающему исполнение обязательств по погашению основного долга, определив размер задолженности в пределах срока исковой давности по процентам в сумме 26 286, 51 руб. и по неустойке в размере 9 332,94 руб.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не истек применительно ко всем платежам, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и аргументировано отклонен.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, изменившее решение суда первой инстанции, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи