О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13С ФИО1 взысканы в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору, проценты, неустойка в общей сумме 1043285 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 590 529 руб. 25 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами обязательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в изложенном в решении размере.

¶ 21При том суд исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, а ответчик свои обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 24Оспаривая судебные акты, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено судом без его участия и без его надлежащего извещения.

¶ 25Материалами дела этот довод опровергается. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о судебном заседании посредством направления почтового извещения. Извещение направлено ему по месту жительства, указанному, в том числе, в кассационной жалобе. Однако оно не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

¶ 26С учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании.

¶ 27Описка в описи почтового отправления, которым ответчику направлена копия искового заявления, не влияет на законность решения, так как ответчик не оспаривает, что ему была направлена копия искового заявления ПАО «Московский кредитный банк».

¶ 28Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии задолженности основаны не только на выписке по лицевому счету, но и на заявлении на предоставлении кредита с согласованными условиями кредитования, подписанным ответчиком графике платежей и других документах, подтверждающих заключение кредитного договора.

¶ 29В материалах дела имеется извещение, направленное банком ответчику, о досрочном истребовании всей суммы займа в связи с нарушением условий погашения долга, основанное на положениях части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

¶ 30Доводы жалобы о нарушении истцом правил подсудности при предъявлении иска также является несостоятельным. Этот довод был оценен судом апелляционной инстанции, который установил, что судами при заключении договора согласована договорная подсудность споров Хорошевскому районному суду <адрес>.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 34С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи