Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-732/2021 · материал 8Г-28083/2020
Дата
5 февраля 2021 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 02.06.2020 года исковое заявление Товарищества собственников жилья «Ярцево» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт - удовлетворено частично.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда от 08.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Итог в кассации

Решение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 02.06.2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 08.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 8г-28083/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Ярцево» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-131/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 02.06.2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 08.09.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9ТСЖ «Ярцево», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальные услуг, взносы на капитальный ремонт по машиноместам №, № в размере <данные изъяты>., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10В обоснование иска указано, что ответчик является собственником машино-места № и машино-места №, расположенных по адресу: <адрес> (Паркинг). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате задолженности за содержание помещения, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт по указанным машино-местам в размере <данные изъяты>

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 02.06.2020 года исковое заявление Товарищества собственников жилья «Ярцево» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещения, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт - удовлетворено частично.

¶ 12С ФИО1 с пользу Товарищества собственников жилья «Ярцево» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание помещения, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 13Апелляционным определением Кунцевского районного суда от 08.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что ответчик является собственником двух машино-мест по адресу: <адрес>, а именно №, №.

¶ 19Истец ТСЖ «Ярцево» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

¶ 20Истец оказывает ответчику услуги по содержанию машино-мест и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения общего собрания собственников.

¶ 21За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за коммунальные услуги и капитальный ремонт в отношении принадлежащих ответчику машино-мест.

¶ 22Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст.ст. 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 181 ЖК РФ).

¶ 23На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик является собственником машино-мест, то он обязан нести ответственность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований опровергаются материалами дела, так истцом подано уточнение исковых требований т.1 л.д. 56, где уточнен период, за который взыскивается задолженность

¶ 25Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 02.06.2020 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда от 08.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.