О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-732/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2021 по иску ФИО8 к ООО «МВМ» («М.Видео») о защите прав потребителя,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» («М.Видео») о защите прав потребителя.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел телевизор LCD 75 марки «Samsung», модель «UE75NU8000UХRU» стоимостью 125 991 руб. В процессе эксплуатации указанного товара выявлен недостаток в виде того, что во включенном состоянии по всей центральной части экрана имеется темная полоса, а на темном фоне в правой части - синяя вертикальная полоса. 11 января 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте. В соответствии с актом технического состояния, выявлена неисправность телевизора, стоимость ремонта составит 97 115 руб. В проведении ремонта отказано, по причине истечения гарантийного срока равного 12 месяцам. Полагая права нарушенными истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 125 991 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении его требований, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 16Определением суда от 05 июля 2021 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания стоимости товара в размере 125 991 руб., в связи с отказом стороны истца от требований в указанной части.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования ФИО8 к ООО «МВМ» («М.Видео») о защите прав потребителя удовлетворены частично, с «МВМ» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, сумму штрафа взыскать в заявленном размере.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 июня 2019 года между ФИО8 и ООО «МВМ» («М.Видео») заключен договор купли-продажи телевизора LCD 75 марки «Samsung», модель «UE75NU8000UХRU».

¶ 24Стоимость товара составила 125 991 руб., которая внесена истцом полностью в день заключения договора купли-продажи товара. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

¶ 25По истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом, выявлен недостаток: во включенном состоянии по всей центральной части телевизора имеется темная полоса, а на темном фоне в правой части - синяя вертикальная полоса.

¶ 26По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет истец 11 января 2021 года обратился в ООО «Сервисный Центр», где в связи с обращением истца составлен акт технического состояния № 2 от 11 января 2021 года, а 12 января 2021 года истец посредством электронной почты обратился в адрес производителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока, что подтверждается представленной перепиской.

¶ 27Согласно представленного стороной истца акта технического состояния оборудования – вышеуказанного телевизора от 22 января 2021 года, составленного ООО «Фракция содействия и сохранения прав», у включенного телевизора по всей центральной части экрана на светлом фоне имеется темная горизонтальная полоса шириной в пиксель, в правой части экрана на темном фоне имеется вертикальная полоса. Указанные недостатки носят скрытый характер, не зависят от использования потребителем, поскольку образовались в процессе производства, в частности, нарушения технологического режима изготовления, а также моделирования и (или) конструирования.

¶ 28До обращения с иском в суд истец в адрес продавца ООО «МВМ» («М.Видео») с теми или иными требованиями не обращался, товар к возврату или ремонту не предъявлялся.

¶ 29Наличие в товаре производственного недостатка ответчиком было признано после получения искового заявления, в связи, с чем стоимость товара была возвращена истцу 10 февраля 2021 года на основании его заявления от 10 февраля 2021 года, что подтверждается заявлением о возврате денежных средств и кассовым чеком с возвратом прихода от 10 февраля 2021 года.

¶ 30Определением суда от 05 июля 2021 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании стоимости товара в размере 125 991 руб. прекращено, ввиду отказа стороны истца от исковых требований в части взыскания стоимости товара (телевизора), в связи с возвратом ООО «МВМ» («М.Видео») денежных средств за приобретенный телевизор.

¶ 31Разрешая спор в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил требования стороны истца о компенсации морального вреда (с учетом продажи товара ненадлежащего качества) в размере 5 000 руб., согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 2 500 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитанной от стоимости товара.

¶ 32При этом, разрешая требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитанной от стоимости телевизора и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в адрес ООО «МВМ» («М.Видео») с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, проведении гарантийного ремонта, а так же с иными требованиями в отношении приобретенного товара. Наличие в товаре производственного недостатка ответчиком было признано после получения искового заявления, стоимость товара была возвращена истцу в установленный срок (10 февраля 2021 года) на основании его письменного заявления от 10 февраля 2021 года, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 34Судебные постановления стороной истца обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитанной от стоимости товара.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 35Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 37Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

¶ 38Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

¶ 39Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 40По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

¶ 41В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 42Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

¶ 43Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление требований и товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и решить вопрос относительно требований потребителя.

¶ 44В судебном заседании ООО «МВМ» («М.Видео») указывалось на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку с теми или иными требованиями (гарантийном ремонте телевизора, возврате денежных средств) в адрес ООО «МВМ» («М.Видео») истец не обращался, о споре узнали лишь после получения искового заявления.

¶ 45Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие в товаре производственного недостатка ответчиком признано после получения искового заявления – 29 января 2021 года, стороной ответчика 08 февраля 2021 года в адрес истца направлена телеграмма с приглашением в магазин о возврате некачественного товара и получении за товар денежных средств. Стоимость товара возвращена истцу 10 февраля 2021 года на основании его личного заявления от 10 февраля 2021 года, что подтверждается заявлением о возврате денежных средств и кассовым чеком с возвратом прихода от 10 февраля 2021 года, товар сдан стороной истца в магазин в указанную дату.

¶ 46Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 47По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

¶ 48В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 49Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

¶ 50Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя ФИО8, напротив как установлено судом, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, виновное уклонение от исполнения требований потребителя на ответчике как продавце товара отсутствует.

¶ 51При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа (рассчитанной истцом от стоимости товара) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

¶ 52Нарушений норм материального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе не имеется.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 56С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи