Об устранении строительных недостатков многоквартирных домов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7320/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО4 и ФИО5 к ОАО «494 УНР» и Министерству обороны РФ об устранении строительных недостатков многоквартирных домов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассаторов и явившихся лиц, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 195-197, 725 ГК РФ, ст. ст. 65, 66 ЖК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 16При этом суды исходили из того, что МКД по адресам: <адрес> были окончательно введены в эксплуатацию 25.04.2013 г. Указанные дома были возведены в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N 8/МР от 29.05.2006, заключенного между КЭУ г. Москвы (Минобороны России, заказчик), войсковой частью номер 713161 (плательщик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик), и договора участия в долевом строительстве от 24.07.2006. Со стороны Минобороны России объекты зданий, расположенных по адресу: <адрес> корпус 2 и корпус 2 приняты без замечаний. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не выявила скрытых строительных недостатков в МКД. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи