О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, Курочкина О А. (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №Г- 33328/2020 (88-7321/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1530/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ с исковыми требованиями о защите прав потребителя, указав в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 490 000 руб. под 19% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец рефинансировал указанный кредитный договор путем заключения кредитного договора о рефинансировании с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу были выданы денежные средства в размере 900 000 руб. под 12,5% годовых с целью досрочного погашения кредитного договора № в ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ). ПАО Сбербанк перечислил на счет в ПАО Банк ВТБ сумму достаточную для погашения первоначального кредитного договора в размере 703 437 руб. указав при этом назначение платежа. Однако впоследствии истец выяснил, что указанная сумма (703 437 руб.) хранится на счете ПАО Банк ВТБ № с которого ежемесячно списывается плата по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма не была списана в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец просил суд обязать ответчика произвести полное досрочное погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, признать указанный кредитный договор прекращенным, а обязательства истца по договору исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 490 000 руб. под 19% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец рефинансировал указанный кредитный договор путем заключения кредитного договора о рефинансировании с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу были выданы денежные средства в размере 900 000 руб. под 12,5% годовых с целью досрочного погашения кредитный договор № в ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в ПАО Банк ВТБ для списания ежемесячной суммы погашения кредитных обязательств, поступили денежные средства в размере 703 437,13 руб.

¶ 23Как следует из п. 4.3. Общих условий кредитного договора, п. 7 индивидуальных условий кредитного договора досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика (истца), однако заявление от истца на досрочное погашение кредитного договора в дату ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 434, 435, 807, 809, 810, 811, 819, 845 ГК РФ, оценив доказательства по делу, учитывая, что для досрочного погашения обязательств по кредиту истцом не было подано соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи