О возложении обязанности заключить договор на использование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7322/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску дачного некоммерческого товарищества «Барвиха» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на использование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Барвиха» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя СНТ Собственников недвижимости «Барвиха» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, её представителя адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ДНТ «Барвиха» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на использование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности в размере 40 307 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ДНТ «Барвиха» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что вся инфраструктура общего пользования, в том числе и дорога, по которой осуществляется подъезд к земельному участку ответчика, расположены на территории ДНТ «Финская деревня», они в установленном порядке переданы во владение ДНТ «Барвиха» и находятся на его содержании, что возлагает на ответчика обязанность заключить договор пользования объектами инфраструктуры и является основанием к взысканию с ФИО1 задолженности.

¶ 15ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> и является членом СНТ СН «Барвиха» ОГРН 5187746021315.

¶ 19На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Финская деревня» передало ДНТ «Барвиха» в пользование электрическую сеть, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>., представляющие собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле, волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. По условиям договоров на ДНТ «Барвиха» возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охране.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 предложение заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует обязанность по заключению с ДНТ «Барвиха» договора на использование объектами инфраструктуры и отсутствует обязанность по погашению задолженности.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что у ответчика не имеется обязанности по заключению с истцом договора на использование объектами инфраструктуры и отсутствует обязанность по погашению задолженности.

¶ 26В данной части судами установлено отсутствие бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт формирования границ ДНТ «Барвиха» и факт расположения земельного участка ФИО1 в этих границах, факт доступа на земельный участок ФИО1 через земли, принадлежащие ДНТ «Финская Деревня», факт передачи объектов инфраструктуры от ДНТ «Финская Деревня» к ДНТ «Барвиха», факт несения ДНТ «Барвиха» расходов на содержание инфраструктуры, на обслуживание поселка, факт выполнения работ ДНТ «Барвиха», предусмотренных «плановой сметой».

¶ 27Помимо этого, судами установлено, что ФИО1 является членом СНТ СН «Барвиха» ОГРН 5187746021315, осуществляющем свою деятельность на рассматриваемой территории, при том, что собственник земельного участка, находящегося на территории садоводства, может быт членом только одного товарищества. Факт членства в товариществе исключает возможность пользования инфраструктурой на договорной основе.

¶ 28Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

¶ 29Несогласие ДНТ «Барвиха» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Барвиха» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: