Об обязании демонтировать голубятню на козырьке балкона

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5828/2020

¶ 2Дело№ 88-7323/2020

¶ 3УИД 77RS0020-01-2018-011008-12

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ивановского района» к ФИО4 об обязании демонтировать голубятню на козырьке балкона (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5160/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения заявителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «Жилищник Ивановского района» - ФИО5, действующую на основании доверенности от 03.02.2020г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ГБУ г.Москвы «Жилищник Ивановского района» обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать голубятню на козырьке балкона. В обоснование требований указал, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на козырьке балкона она установила голубятню, что приводит к нарушению правил пользования жилыми помещениями и нарушаются права соседей.

¶ 14Решением Перовского районного суда г.Москвы от 19.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г. исковые требования ГБУ г.Москвы «Жилищник Ивановского района» были удовлетворены.

¶ 15Суд постановил обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленную конструкцию в виде голубятни на козырьке балкона по адресу: <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Ивановского района» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где ФИО4 является собственником квартиры №.

¶ 22В обоснование требований указано, что ФИО4 на козырьке балкона установила голубятню, что приводит к нарушению правил пользования жилыми помещениями и нарушаются права соседей. В подтверждение своих требований представили обращение от жителя квартиры № по указанному адресу, в котором указано о том, что ФИО4 на балконе установила голубятню, в результате чего образуется много мусора. Актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Ивановского района» от 17.07.2018г. установлено, что по адресу: <адрес> на балконе установлена голубятня. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами от 25.07.2018 года, 15.08.2018 года. Уведомления, направленные в адрес ФИО4 о необходимости демонтажа голубятни остались без исполнения (л.д.9-14).

¶ 23Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГБУ г.Москвы «Жилищник Ивановского района» суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.17), Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» исходил из фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, поскольку факт наличия голубятни на балконе ответчика подтверждается представленными в материалы дела письменными 1доказательствами.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2019г. по делу №02-5160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 36Судьи Е.В.ФИО2Зуева