О взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО15, представителей ФИО1 по доверенности ФИО11, адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 100000 долларов США под 8,5% годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 также был заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 100000 долларов США под 8% годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ3 года. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по указанному договору была увеличена до 200000 долларов США. Денежные средства привлекались заемщиком на семейные нужды, покупку земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Однако денежные средства возвращены не были. Ответчики приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 были предъявлены требования о погашении займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 долларов США, а также ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 100000 долларов США.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 1112, 1175, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с очевидностью наличие у ФИО2 финансовой возможности в предоставлении суммы займа, являющейся значительной, кроме того, им пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В силу п.п.1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 22Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 23Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований…

¶ 24При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

¶ 25Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 26Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 27Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 28Между тем, учитывая значительную сумму займов, в общей сложности составлявшую 300000 долларов США, предоставленную в течение незначительного периода времени, судом было установлено отсутствие фактического нахождения в распоряжении истца указанной суммы.

¶ 29Кроме того, судами было учтено, что срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год, второй займ также был выдан задолго до момента предъявления иска. Однако со стороны истца каких-либо требований в адрес непосредственно самого заемщика, в том числе, в пределах срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялось, соглашений об изменении срока возврата займа не заключалось. Данных о том, что ФИО13, как заемщик, признавал наличие соответствующих заемных обязательств, в материалах дела не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности заемных отношений в виде переписки, доказательств уплаты процентов (расписок, денежных переводов), отсутствуют.

¶ 30Возражая против утверждения истца о получении денежных средств для покупки недвижимости, ответчик представил доказательства реализации иной недвижимости супругов, а также указал на несоответствие дат займов заключенному договору купли-продажи дома, который был заключен через четыре месяца после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось нецелесообразным, учитывая его возмездность, а также гораздо ранее заключения второго договора займа.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности только по процентам до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

¶ 32До момента истечения срока исковой давности доказательств его перерыва суду представлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ положения п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ допускают возможность признания долга в письменной форме. Между тем, такое признание от ФИО13 получено не было. Более того, признание обязанности по возврату суммы долга (учитывая позицию истца, что ФИО1 ему были возвращены 100000 долларов США), не свидетельствует о признании долга по процентам, а также признании долга другими ответчиками. Более того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства возврата указанной суммы, а также то, что указанная сумма была возвращена именно в счет долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судами аудиозаписи беседы с ФИО1 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что данное доказательство не свидетельствует о получении денежных средств умершим ФИО13, в то время как суд наделен правом определять относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи