О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7327/2021 (№ 8Г-3983/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-140/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 17 сентября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 9 августа 2018 года в размере 20000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

¶ 11Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности ответчику либо иному лицу подписей, выполненных от имени ответчика в представленных истцом текстах договора займа и расписки. В связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года по делу назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза; на период проведения указанной экспертизы производство по делу приостанавливалось. После возобновления судебного разбирательства, ответчик в письменном ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в г. Москве.

¶ 12Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа №с от 9 августа 2018 года в размере 20000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 60000 рублей; кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взыскано вознаграждение за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 22080 рублей.

¶ 13Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен вышеупомянутый договор займа; у истца как займодавца имелась возможность предоставить ответчику спорную сумму займа, факт передачи которой подтверждается распиской ответчика; сумма займа истцу в согласованные в договоре сроки не возвращена.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению ФИО2 судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16От представителя истца – ФИО6, действующего по доверенности от 5 февраля 2021 года, в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в которых податель возражений просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Данное гражданское дело рассмотрено без личного участия сторон и без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами №с от 9 августа 2018 года, в соответствии с которым истец обязывался передать в собственность ответчику денежные средства – сумму займа в размере 20000000 рублей, а ответчик обязывался возвратить указанную сумму займа до 31 октября 2018 года. В подтверждение реальности займа истцом в материалы дела предоставлена расписка ответчика от 9 августа 2018 года.

¶ 21В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 25 декабря 2019 года №, подписи от имени ФИО2 в строке «подпись» раздела «заемщик» договора займа между физическими лицами №с от 9 августа 2018 года и в строке «подпись заемщика» в расписке от 9 августа 2018 года выполнены ФИО2

¶ 22Судами обеих инстанций также установлено, что согласно справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2016 – 2018 годы, общая сумма дохода истца ФИО1 и его супруги ФИО7, полученного в ООО «СДМ», составила 44128275 рублей 93 коп.; общая сумма доходов указанных лиц,, полученных в ООО «СДМ Консалт» за 2015 – 2018 годы, составила 39963601 рубль. Исходя из чего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец имел фактическую возможность предоставить ответчику спорную сумму займа.

¶ 23Каких-либо доказательств притворности сделки, либо её безденежности от ответчика в материалы дела не представлено.

¶ 24При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были отклонены за необоснованностью ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, присутствующих при заключении договора займа и написания ответчиком расписки; а также о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, которые также мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27По сути, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было отложено разбирательство дела после уточнения истцом иска в отсутствии ответчика и его представителей отклоняются, поскольку в заявлении от 16 января 2020 года истец фактически исковые требования не изменял, а просил лишь разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанный вопрос судом первой инстанции был разрешен с учетом правил части 1 статьи 100 ГПК РФ. Кроме того, подавая в суд первой инстанции названное заявление, ответчиком были представлены доказательства направления его копии в адрес ответчика 16 января 2020 года.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи