О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №г- 5870/2020

¶ 2Дело№ 88-7329/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-005308-64

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-3759/2019),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.05.2019г. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что 06.06.2016 между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома. Впоследствии, 11.03.2017 между ФИО4 и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» заключен договор уступки прав требования № по договору о долевом строительстве № многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту №, расположенная в корпусе № по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018. Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи только 07.05.2019, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 02.07.2018 по 07.05.2019 в размере 1 268 826, 78 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019г. исковые требования ФИО4 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: взыскана ООО «Рождествено» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Рождествено» в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 3500 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить решение Тушинского районного суда города Москвы от 28.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Заявитель - представитель ФИО4 – ФИО5, истец ФИО4, представитель ООО «Рождествено» надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО4

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 06.06.2016г. между ООО «Рождествено» (застройщик) и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-8-ИК по строительному адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

¶ 23Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 436 536 552,56 руб.

¶ 24Из приложения № 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 23 243,53 кв.м., то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет 18 780,99 руб.

¶ 2520.10.2016г.между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому пункт 2.8 договора изложен в новой редакции, а именно: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 01.09.2018. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.11.2016г.

¶ 2611.03.2017г. между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ФИО4 заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к истцу перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус № по адресу: <адрес>. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту №, общей площадью 72,10 кв.м., расположенная на 13 этаже, секция 7, стоимостью 7 921 915,40 руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору ФИО4 в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

¶ 2715.02.2019г. дом введен в эксплуатацию.

¶ 2807.05.2019 объект долевого строительства передан ФИО4 по акту приема-передачи.

¶ 29ФИО4 в адрес ответчика 20.02.2019 была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 30Просрочка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства составила 307 дней (с 02.09.2018 по 07.05.2019), размер неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства составил сумму 1 354 109,53 руб.

¶ 31Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскал с ООО «Рождествено» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 33Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 34Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 35Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, суд первой инстанции счел возможным при рассмотрении требований ФИО4 применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об удовлетворении требований ФИО4 исходя положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 384, 333Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также фактических обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тушинского районного суда города Москвы от 28.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019г. по делу №02-3759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4- без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 49Судьи Е.В.ФИО2Зуева