О защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-3835/2021 (88-7329/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО1, ФИО2,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ООО «Тирон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2828/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11истцы обратились в суд с иском к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Таганского районного суда г.Москвы от 04.09.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Тирон» взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО «Тирон» неустойки за каждый будущий день просрочки, начиная с 05.09.2019, до передачи квартиры; постановлено в указанной части новое решение: взыскать с ООО «Тирон» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019, до передачи квартиры в размере 100 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части не разрешения судом при взыскании неустойки за указанный период штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОН» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик должен был в срок не позднее 28.03.2019 передать истцу квартиру с условным номером 160 на 18 эт., подъезд (секция) 1, общей площадью 85,4 кв.м., по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе <адрес>, уч.22/1, <адрес>. Цена договора составила 8 788 894,80 руб., которая была оплачена участником, в том числе за счет кредитных средств.

¶ 1826.12.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 1919.05.2019 подписан акт осмотра, в котором указаны недостатки.

¶ 2011.08.2019 подписан акт повторного осмотра квартиры, согласно которому недостатки, указанные в акте осмотра от 19.05.2019 не устранены в полном объеме.

¶ 21На момент разрешения спора передаточный акт между сторонами не подписан. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 22Ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости в период с 29.03.2019 по 04.09.2019.

¶ 23Судом на основании ст.333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки был снижен как несоразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, однако отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ООО «ТИРОН» неустойки за каждый будущий день просрочки, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, с применением положений ст.333 ГК РФ.

¶ 25В указанной части выводы суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 26Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что начисление неустойки по дату исполнения обязательства является законным и требование истца в этой части подлежит удовлетворению, не применил нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не разрешил вопрос о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 27С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 29На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 30Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

¶ 31Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

¶ 32Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.Одним из таких случаев является предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 33В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

¶ 34Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

¶ 35При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

¶ 36Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

¶ 37Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

¶ 38Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

¶ 39Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего судебного спора.

¶ 40Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

¶ 41При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены в части вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020.

¶ 42Учитывая разъяснения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

¶ 43Поскольку в указанной части - определении размера штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, требуется установление и исследование фактических обстоятельств дела, то в данной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 отменить, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи