Об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. (№; 33-42053/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3,

¶ 3ФИО4 (докладчик),

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21 января 2020 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАПИТО» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. (№; 33-42053/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАПИТО» об отказе от договора купли – продажи кухонного гарнитура (элементов кухонного гарнитура) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, как незаконное, указывая на нарушения судом норм материального права. Суд в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшил размер штрафа за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность элементы конструкции кухонного гарнитура в соответствии с утвержденным дизайн – проектом, осуществить доставку, разгрузку и монтаж товара. Суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 29, 31, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца как потребителя подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца № рублей. С выводами суда в этой части не согласен истец, просит судебное постановление в этой части изменить.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

¶ 22В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 23Из приведенных правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с подрядчика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника отношений по договору подряда, а не на получение им необоснованной выгоды.

¶ 24Как установлено судом ответчик не исполнил добровольно законное требование потребителя, что и обусловило необходимость применения к нему меры гражданско -правовой ответственности.

¶ 25Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 26В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

¶ 27Таким образом, при взыскании штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с неисполнением обязательства и размером штрафа.

¶ 28При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – стороной договора необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

¶ 29Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования вышеуказанной нормы ГК РФ судом соблюдены, а доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к субъективному мнению заявителя по вопросу о том, как должен быть разрешен спор в этой части, что не является в силу норм ГПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нормы материального права судом не нарушены.

¶ 30Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: