О выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (13-349/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6,

¶ 3Дело №88-26716/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (13-349/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

¶ 9Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.03.2008 года на Военный комиссариат возложена обязанность выплачивать ФИО1 с 01.04.2008 года компенсацию за вред здоровью в сумме 24 385 рублей 52 копейки с дальнейшей индексацией выплат в соответствии с действующим законодательством, взыскана задолженность по указанной компенсации за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года в размере 4 814 рублей 65 копеек.

¶ 10Решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2008 года на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность производить ФИО1 с 01.11.2008 года в течение срока инвалидности выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 25 183 рубля 18 копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 11Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

¶ 12ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, указывая в обоснование, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется Военным комиссариатом Костромской области в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом выплачиваемая ФИО1 индексируемая сумма данной компенсации составляет 51 286 рублей 98 копеек, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации выплата по второй группе инвалидности она составляет – 10 144 рублей 84 копейки. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просили суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, положенных истцу, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных ему указанным решением сумм, а именно с даты, когда суммы, подлежащие к выплате с учетом индексации на 01.02.2020, будут равны суммам, подлежащим к выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства РФ от 29 января 2020 года №61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсации в 2020 году».

¶ 13Определением Свердловского районного суда города Костромы от 07.05.2020 в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2008 года отказано.

¶ 14Апелляционным определением Костромского областного суда от 19.08.2020 определение Свердловского районного суда города Костромы от 07.05.2020 отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ФКУ «Военный комиссариат по Костромской области» удовлетворено.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит постановленный судебный акт апелляционной инстанции отменить, как вынесенный с существенным нарушением норм материального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

¶ 19Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 20Как следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на пенсионном обеспечении в ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, в связи с чем является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

¶ 21При этом выплачиваемая ФИО1 индексируемая сумма данной компенсации составляет 51 286 рублей 98 копеек, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации выплате подлежит – 10 144 рублей 84 копейки.

¶ 22Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратился в суд с настоящим заявлением.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, а именно на приостановление индексации присужденной ФИО1 суммы компенсации.

¶ 24Отменяя данное определение и удовлетворяя требования ФКУ «Военный комиссариат по Костромской области», суд апелляционной инстанции указал, что в настоящий момент размер выплачиваемой ФИО1 на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, что свидетельствует о неравном положении ФИО1 по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» самостоятельно на основании Постановления Правительства РФ.

¶ 25Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

¶ 27Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 28Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 29Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

¶ 30С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом апелляционной инстанции указанные положения закона учтены не были.

¶ 31Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 32Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 33Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 34Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

¶ 35Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 36В нарушение приведенных выше норм права апелляционное определение каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2008 года, не содержит.

¶ 37Удовлетворяя заявление Военного комиссариата, апелляционная инстанции не учла, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканной судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

¶ 38То есть, по смыслу данной нормы закона – это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесённых им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения суда до его реального исполнения.

¶ 39Кроме того, заявителем, доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.

¶ 40Также, Второй кассационный суд общей юрисдикции, полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Военного комиссариата фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что нормой закона не допустимо.

¶ 41Таким образом, выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 43С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 46апелляционное определение Костромского областного суда от 19.08.2020 отменить, оставить в силе определение Свердловского районного суда города Костромы от 07.05.2020.

¶ 47Судья