О понуждении предоставить для подписания акты выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ, с приложением

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-733 /2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» о понуждении предоставить для подписания акты выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ, с приложением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-311/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» ФИО9 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» о понуждении предоставить для ознакомления и подписания акты выполненных работ за 2017-2020 г.г. по форме, утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, с приложением копий подтверждающих документов расходования денежных средств по статьям расходов (акты выполненных работ, КС-2 (если работы выполнены подрядчиком) сметы либо иные имеющиеся документы, подтверждающие расходы, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении истребуемых документов, нарушающий ее права как единственного лица уполномоченного на подписание таких документов - председателя Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» возложена обязанность предоставить ФИО1 для подписания акты выполненных работ за 2017-2020 г.г. по форме, утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С».

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что с 2015 г. ФИО1 является председателем совета МКД, однако акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ей для подписания не предоставлялись, были подписаны членом совета дома ФИО10; стороны договора управления, как заказчики услуг, вправе лишь контролировать произведенные работы, а акты приемки выполненных работ от лица собственников имеет право подписывать только уполномоченное собственниками лицо, которым является председатель совета многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о понуждении ответчика к предоставлению ФИО1 для подписания испрашиваемых актов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 23Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 25Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 26Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 27Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис С» не имеется.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи