О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7330/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО 1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Самаркандский б-р, <адрес>. корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, наследниками первой очереди по закону к ее имуществу является в том числе и истец – дочь ФИО 1 Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу для оформления наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира не принадлежит на праве собственности ее матери, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 Указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки ее мать – ФИО 1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2015 года по март 2016 года неоднократно находилась на стационарном лечении, ей были установлены такие диагнозы, как «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга, декомпенсация, когнитивные нарушения», «старческая деменция». ФИО 1 периодически обнаруживала потерю памяти и нуждалась в постоянном контроле за приемом лекарств. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Самаркандский б-р, <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности ФИО5 в отношении названной квартиры, возвратив ее в собственность ФИО 1 Указано на то, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 149 руб., а всего 66 449 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года изменено в части возврата <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Самаркандский б-р, <адрес>, в собственность ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: включить спорную квартиру в наследство после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Судами установлено, что ФИО 1 принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Самаркандский б-р, <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу, цена по договору определена в размере 5 000 000 руб.

¶ 23Договор как и право перехода права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, наследниками к имуществу умершей являются ее дети - ФИО4 и ФИО6, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

¶ 25В материалах наследственного дела обнаружилось, что наследственное имущество выбыло из владения наследодателя в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также умершей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание всего своего имущества в пользу последнего.

¶ 26В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент подписания оспариваемого договора ее мать ФИО 1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся серьезных заболеваний и психического расстройства.

¶ 27В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которое поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № им. ФИО8.

¶ 28Из заключения судебной экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО 1 в юридически значимый период - при составлении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ - обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся длительной (с 2005 года) сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, артериальной гипертензии, хронической ишемии головного мозга, цереброваскуляторной болезни, которые сопровождались выраженным церебрастеническим синдромом, проявившимся головной болью, головокружением, шумом в голове, наряду с эмоциональной лабильностью, ипохондричностью и привели к диагностике дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии в апреле 2015 года. Имеющееся у ФИО 1 органическое расстройство личности, к моменту юридически значимого периода сопровождалось и утратой прежних эмоциональных привязанностей, зависимостью от случайных обстоятельств и других лиц, что под влиянием аффективных побуждений привело к совершению юридически значимых действий, не подвергая их анализу, не оценивая их адекватный смысл и социальные последствия, что также свидетельствует о грубом нарушении критических и прогностических способностей. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО 1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 153, 154, 166 - 168, 177, 209, 218, 421, 433, 549 - 551, 556, 1110 - 1114, 1141 - 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение проведенной по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду того, что воля продавца (ФИО 1) в момент его подписания была нарушена, ФИО 1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 30При этом судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что умершая действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своего имущества, ФИО5 не представлено.

¶ 31В данной связи, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на спорную квартиру с возвратом ее в собственность ФИО 1

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился, однако усмотрел основания для изменения в части возврата спорного имущества, указав на то, что поскольку правоспособность ФИО 1 прекращена ее смертью, постольку имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, в том числе касаемо фальсификации доказательств, были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику для ознакомления истребованной судом медицинской документации в отношении ФИО 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда при разрешении спора и не являются основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 37Доводы ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеют, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 38В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

¶ 39Однако, как усматривается из решения суда от 12 февраля 2019 года и апелляционного определения от 14 октября 2019 года в суде первой инстанции ФИО5 не было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

¶ 40В данной связи, указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом кассационной инстанции принято во внимание быть не может.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, подлежит отклонению, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие ФИО5 с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной соответствующей экспертизы.

¶ 42Положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 43Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 44ФИО5 надлежащих и допустимых доказательств в опровержение правовой позиции ФИО4 представлено не было, в то время как доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 45Указание в жалобе на нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующих судей, экспертов и сторон (истца и ответчика ФИО6) в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела, равно как и выводы судебной экспертизы, не могут служить основанием для сомнения в беспристрастности судей и экспертов.

¶ 46ФИО5 не привел доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей и экспертов в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО5 не содержит.

¶ 48Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи