О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция – ФИО3, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5(доклад)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Высоковольтник» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Высоковольтник» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, в размере 52900 руб., проценты за нарушение сроков оплаты в размере 6880,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993,12 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб..

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Высоковольтник» взыскана задолженность за период с первого полугодия 2016 года по первое полугодие 2019 года в размере 52900 руб., проценты в размере 6880,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,12 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 17Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, находящегося в пределах границ СНТ «Высоковольтник» по адресу: <адрес>, <адрес>. По решению общего собрания членов СНТ «Высоковольтник» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования всем собственникам устанавлена плата в размере, равном взносам членов СНТ «Высоковольтник». В соответствии с Положением о должниках, утверждённым общим собранием членов СНТ «Высоковольтник» от ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ или землевладельцы обязаны оплачивать членские взносы и денежные средства по договору пользования общим имуществом в срок до 01 ноября текущего календарного года; по истечении этого срока садовод является должником по оплате взносов.

¶ 18Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Высоковольтник» от ДД.ММ.ГГГГ, на период с первой половины 2016 года по вторую половину 2017 года размер членских взносов составил 13 900 руб. в год; также был определён размер целевого взноса 3000 руб.. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Высоковольтник» от ДД.ММ.ГГГГ, на период со второй половины 2017 года по первую половину 2018 года размер членских взносов составил 14000 руб. в год; также был определён размер целевого взноса за 2016 года в размере 3000 руб.. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Высоковольтник» от ДД.ММ.ГГГГ, на период со второй половины 2018 года по первую половину 2019 года размер членских взносов составил 15000 руб. в год.. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Высоковольтник» от ДД.ММ.ГГГГ, на период со второй половины 2019 года по первую половину 2020 года размер членских взносов составил 15000 руб. в год.

¶ 19Кроме того, суд установил, что фактическое предоставление услуг и несение расходов было подтверждено представленными в материалы дела заключениями ревизионной комиссии СНТ «Высоковольтник», отчётами, платёжными документами, счетами, протоколами общих собраний в соответствии с п.6.5.7. Устава СНТ.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая Обзор практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствие членства в СНТ у ответчика не освобождает его от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 22Выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

¶ 23Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом сроков исковой давности, обоснованно отклонены, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, не нашли подтверждения.

¶ 24Доводы жалобы заявителя, в том числе о не оказании указанных в договоре услуг, а также о неверном расчете процентов, не влекут отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на их переоценку, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи