О возмещении вреда, расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10гражданское дело по иску ФИО1 к Савеловскому ОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, расходов по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя УФССП России, ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Савеловскому УФССП России по <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России, просил взыскать с ответчиков ущерб на сумму не взысканного долга в размере 60 415,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2012,47 руб., поскольку полагает, что бездействиями ответчиков ему причинен данную сумму.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Савеловскому ОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, расходов было отказано.

¶ 15По кассационной жалобе ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, поскольку были указаны установленными имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, что исполнительное производство не окончено и не утрачена возможность исполнения судебного акта, выдавался ли судебному приставу-исполнителю дубликат исполнительного листа; указано, что не была дана оценка доводам истца, что возможность исполнения решения отсутствует в связи с утратой судебным приставом – исполнителем исполнительного листа, что в настоящее время должник не владеет имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое, которым с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в возмещение вреда 60 415,73 руб. и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2012,47 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФССП России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить решение Савеловского районного суда <адрес> в силе, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя и возникновения у истца убытков; в настоящее время исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем находится на исполнении, произведено частичное взыскание денежных сумм с должника, то есть, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 20Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 21В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п. 80).

¶ 22По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 23Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 24В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> по неисполнению решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу ФИО1 с ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415,73 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., всего – 60 414,73 руб..

¶ 26Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9.

¶ 27Из материалов дела так же следует, что определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление начальника отдела Савеловского ОСП УФССП России по <адрес> и выдан дубликат утраченного судебным приставом – исполнителем исполнительного листа в отношении ФИО9 по гражданскому делу № по иску ФИО1.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что не установлено обстоятельств для наступления деликтной ответственности за причинение вреда: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина ответчика в причинении вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено; из материалов дела установлено, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, действия по взысканию осуществлялись.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя его указала, при наличии вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по <адрес>, нельзя признать основанным на законе и материалах дела вывод суда, что обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы, не установлено, и вывод суда о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении данного иска.

¶ 30При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего

¶ 31Вывод апелляционной инстанции, что истцом представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, на которые указала судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует изложенным выше нормам права.

¶ 32То есть, не выполнены указания вышестоящего суда, являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи