ФИО3 об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по вкладу

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7с участием ФИО3, представителя нотариуса <адрес> ФИО2 адвоката ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по вкладу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1860/20)

¶ 9по кассационной жалобе нотариуса <адрес> ФИО2

¶ 10на ФИО1 Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Мотивировала тем, что она обратилась с заявлением к нотариусу ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с приостановлением оформления указанных свидетельств по причине спора о правах наследников, подлежащего разрешению в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по всем основаниям, на один вклад ее умершей матери, открытый в Хоум Кредит Банке. В заявлении истец указала, что просит рассчитать услуги правового и технического характера в размере не более 2500 руб. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на часть причитающейся заявителю суммы вклада. Заявитель указывает, что ею обжалуется невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на всю сумму вклада, открытом в Хоум Кредит Банке ее матерью. Просит суд обязать нотариуса совершить нотариальное действие – выдать истцу свидетельство о праве на наследство.

¶ 14ФИО1 Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, постановлено: в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по вкладу отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ФИО1 суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и изменить ФИО1 районного суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1128, 1161 ГК РФ и ст.ст. 25, 30, 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", положениями ФИО1 городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, определяющими размер платы и порядок выдачи свидетельств о праве на наследство, и исходил из того, что вопреки утверждениям истца, из материалов дела не следует, что заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Напротив, такое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что при совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, размер доли наследника в таком свидетельстве определяется на основании собранной нотариусом информации, в том числе доли, наследуемой по завещанию и завещательным распоряжениям в совокупности. Удержание платы за оказанные услуги правового и технического характера является обязательным, а размер такой платы исчисляется применительно к объекту наследования: вкладу или нескольким вкладам и счетам, находящимся в одном банке.

¶ 23В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом совершенно нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, при котором нотариусом допущена ошибка при определении доли заявителя в наследуемом имуществе.

¶ 24Как следует из кассационной жалобы нотариуса, заявитель просит исключить из мотивировочной части ФИО1 суда первой инстанции вывод суда о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом допущена ошибка при определении доли заявителя в наследуемом имуществе.

¶ 25Между тем, исходя из оснований заявления ФИО3, вопрос об определении долей не являлся предметом исследования, поскольку не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

¶ 26Таким образом, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Исходя из доводов кассационной жалобы нотариуса, и учитывая, что ФИО3 судебные постановления не обжалует, в судебном заседании кассационного суда просила оставить судебные постановления без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30ФИО1 Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи