О согласовании границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации <адрес>, администрации Кавского сельского поселения <адрес> о согласовании границ земельного участка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации <адрес>, администрации Кавского сельского поселения <адрес> о согласовании границ земельного участка.

¶ 14Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б площадью 1650 кв. м., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Кит» ФИО7 по варианту № дополнения к экспертному заключению. В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов 17800 руб. В решении суда указаны координаты границ земельного участка, к решению приложена схема расположения границ земельного участка.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части установления границ земельного участка и принять новое решение – установить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На кассационную жалобу поданы возражения ответчиком ФИО3

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО11, ответчик ФИО4 поддержали доводы жалобы.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> 1500 кв. м. и <адрес> площадью 5000 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, д. Кратусово. Земельные участки являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 70 Земельного кодекса РФ, статьи 22, пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частей 1 и 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, назначил и оценил заключение судебной землеустроительной экспертизы и пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по варианту № дополнения к экспертному заключению.

¶ 23При этом суд исходил из того, что указанный вариант установления границ земельного участка учитывает сложившийся порядок землепользования, исключает черезполосицу.

¶ 24Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО9 отвергнуто судом, поскольку оно не обеспечивает соблюдение имеющейся конфигурации земельного участка, часть границы определена без учета сложившегося землепользования и построенных ограждений, а со слов представителя истца.

¶ 25С выводами суда, их правовым и фактическим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 28Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что жилой дом на земельном участке ответчика ФИО3 является объектом самовольного строительства, установленные решением суда границы земельного участка не соответствуют сложившимся на местности более пятнадцати лет границам, так как забор на границе земельного участка ФИО3 установил менее пятнадцати лет назад, и при установлении границ необходимо ориентироваться на технический паспорт 1992 года, графическое изображение земельного участка на оборотной стороне свидетельства о праве на наследство. Все эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 29Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Технический паспорт содержит лишь общие сведения о земельном участке, так как предназначен для технического описания домовладения, а не границ земельного участка.

¶ 31Также не является доказательством сложившихся границ земельного участка свидетельство праве на наследство, поскольку при его выдаче границы земельного участка не были определены.

¶ 32Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали правильным установление границ земельного участка по варианту № экспертного заключения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 36С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи