О признании недействительным решения собрания собственников дома

Текст определения

¶ 1Дело №г-6031/2020

¶ 2Дело№ 88-7334/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2018-005991-17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Костромской дом» о признании недействительным решения собрания собственников дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-179/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Костромской Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД).

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика ООО «УК «Костромской Дом» было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 07.11.2018г., которое, по ее мнению, является недействительным, поскольку принято с нарушениями установленного законом порядка. Так, собственники не были надлежаще уведомлены за две недели о проведении собрания. В сообщении о проведении общего собрания не отражены сведения об инициаторе собрания, форме проведения собрания, его дате, времени и месте, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте, куда должны подаваться такие решения, порядок ознакомления с материалами. Просит решение общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07.11.2018г. признать недействительным, а также взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 15Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.07.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26.07.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24Рассматривая дело, суд первой инстанции, проверив материалы дела, изучив приложенные к делу в подлинниках уведомление о проведении собрания, протокол общего собрания от 07.11.2018г., реестр регистрации собственников помещений, листы голосования, а также анализируя положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворении иска ФИО4

¶ 25Установив, что значимым по делу обстоятельством при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, а следовательно их законности, а также проверяя подсчеты количества голосов, необходимых для кворума, суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу отказал.

¶ 26В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также, на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания решения недействительным, поскольку он соответствует положениям ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что голосование ФИО4 не могло повлиять на результаты голосования, установленные допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

¶ 36Определением от судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020г. заявителю ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до завершения кассационного производства Вторым кассационным судом, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 руб.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26.07.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019г. по делу №02-179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.

¶ 41Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 42Судьи Е.В.ФИО2Зуева