О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №Г-3971/2021 [88-7339/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮИТ КантриСтрой» к ФИО7 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2416/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «ЮИТ КантриСтрой» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11АО «ЮИТ КантриСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 195 088 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 101 руб. 78 коп.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, исковые требования были удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что АО "ЮИТ КантриСтрой" (правопреемник ЗАО "ЮИТ Московия"), является застройщиком коттеджного поселка Рождественно и осуществляет управление общим имуществом собственников поселка на основании п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

¶ 21До настоящего времени способ управления домовладениями коттеджного поселка с. Рождествено не изменялся.

¶ 22ФИО7 является собственником жилого помещения - дома, расположенной по адресу: <адрес>, Павло-Слободской сельский округ, <адрес>, ул,Привольная, <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи жилого дома N 53/КПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и ФИО7

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮИТ Московия" и ФИО7 заключен договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг №, предметом которого является организация исполнителем предоставления потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, а также установление порядка их оплаты потребителем на условиях, указанных в настоящем договоре.

¶ 24В период с 01.07.2018 по 31.10.2019 ответчик не в полном объеме производил коммунальные платежи, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывали, что истец является управляющей организацией, осуществляющей на законных основаниях управление домовладениями коттеджного поселка, включая домовладение ответчика, истцом предоставляются услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка Рождествено и иных услуг по управлению коттеджного поселка, ответчик не в полном объеме производил коммунальные платежи, проверив представленный истцом расчетом, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 195088, 96 руб.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 35Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи