О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-734/2019

¶ 5УИД 77RS0026-01-2019-000715-34

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 ноября 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-636/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установил:

¶ 1315 ноября 2018 г. Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 646 551,72 руб. сроком на 60 мес. под 13,99% годовых. В иске было указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме 647 456,75 руб., включающую: просроченный основной долг в размере 616 342,96 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 31 113,79 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 9674,57 руб.

¶ 14Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. произведена замена истца на правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 647 456,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 9674,57 руб.

¶ 1611 октября 2019 г. ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, привели к принятию неправильного судебного постановления по существу спора.

¶ 17Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 17 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 24 октября 2019 г.

¶ 18В заседание судебной коллегии 26 ноября 2019 г. стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 22Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, установленных Договором от ДД.ММ.ГГГГ, перед правопреемником ПАО «БИНБАНК», прекратившего свою деятельность 1 января 2019 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». При определении размера задолженности, суды приняли расчет, составленный истцом по состоянию на 21 августа 2018 г. (л.д. 6), а также выписку по счету ФИО8 (л.д. 18-21), которая не только отражает выдачу кредита заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646551,72 руб., но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности в период с 17 ноября 2019 г. по 15 мая 2018 г.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 оспаривал факты заключения Кредитного договора, получения денежных средств по нему и размер взысканной судом задолженности, полагая, что данные обстоятельства подлежали установлению судом исключительно после предоставления Банком подлинников его заявления в Банк, анкеты и других приложенных к ним документов.

¶ 24Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 26В полном соответствии со статями 56, 67, 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Кредитного договора его сторонами.

¶ 27В апелляционном определении также приведены мотивы, по которым городской суд согласился с выводами районного суда о допустимости представленных истцом копий документов с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ.

¶ 28Так, из дела видно, что копии заполненных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ документов: заявления (оферты) в ПАО «БИНБАНК» на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках «Кредит наличными», анкеты (заявления) на получение кредита, индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными», заявления на страхование в страховой компании САО «ВСК», требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, а также выписки по счету, – были заверены и скреплены печатью ПАО «БИНБАНК» в прошитом пакете документов, приложенных к иску, представителем истца ФИО9, уполномоченной доверенностью от 2 апреля 2018 г. заверять копии документов Банка. Таким образом, порядок заверения копий документов юридическими лицами был соблюден истцом.

¶ 29Поскольку в суде первой инстанции ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не оспаривал форму данных письменных доказательств, в том числе свою подпись в заявлениях и анкете, а также не представил копий таких документов с иным содержанием, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для истребования у истца подлинников приложенных к иску документов, признав возможным разрешение исковых требований по надлежащим образом заверенным копиям.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования ненадлежащего истца со ссылкой на прекращение процессуальной дееспособности ПАО «БИНБАНК» на момент предъявления иска и отсутствие оснований для замены его правопреемником в суде первой инстанции, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 31Эти доводы ответчика правомерно отклонены Московским городским судом как основанные на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности правопреемства при реорганизации юридических лиц и особенности исчисления срока предъявления иска через организацию почтовой связи.

¶ 32Из дела видно, что по правилам части 3 статьи 108, статьи 131 ГПК РФ процессуальное действие по подаче искового заявления было совершено уполномоченным представителем ПАО «БИНБАНК» 15 ноября 2018 г. путем передачи заказной корреспонденции в адрес суда через организацию почтовой связи.

¶ 33Как верно указано в апелляционном определении, на момент предъявления настоящего иска 15 ноября 2018 г. ПАО «БИНБАНК» еще не прекратило свою деятельность и не утратило процессуальную дееспособность, так как его реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» была завершена 1 января 2019 г.,

¶ 34Тот факт, что исковое заявление ПАО «БИНБАНК» поступило по почте в Таганский районный суд г. Москвы лишь 23 января 2019 г., в силу части 1 статьи 154 ГПК РФ учитывается при исчислении срока рассмотрения и разрешения этого гражданского дела судом первой инстанции, но не имеет правого значения для разрешения вопроса о наличии у указанного юридического лица процессуальной дееспособности при реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

¶ 35Приведенные обстоятельства правомерно были приняты во внимание районным судом при вынесении 22 апреля 2019 г. определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Вынесение указанного определения районным судом в протокольной форме прав ответчика не нарушило и не привело к принятию неправильного судебного решения по существу спора.

¶ 36Утверждения кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом с нарушением правил статьи 22 ГПК РФ со ссылкой на экономический характер настоящего спора и его подсудность арбитражному суду, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен физическим лицом ФИО8 в целях рефинансирования. В деле не имеется доказательств заключения этого договора ответчиком для осуществления им предпринимательской деятельности.

¶ 37В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с отступлением районного суда от принципа объективности и беспристрастности при рассмотрения дела в пользу истца, что, по мнению ответчика, проявилось в приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие», датированных 7 мая 2019 г., в то время как решение суда было принято 22 апреля 2019 г.

¶ 38Суд кассационной инстанции не может принять эти доводы, поскольку из дела видно, что районным судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела.

¶ 39Сведения в отношении юридических лиц, внесенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

¶ 40По данным указанного сайта в период с 22 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в ЕГРЮЛ не вносились какие-либо новые сведения в отношении ПАО «БИНБАНК», прекратившего свою деятельность с 1 января 2019 г., и ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося действующим правопреемником истца с указанной даты.

¶ 41Таким образом, время фактического получения районным судом выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц не ставит под сомнение объективность суда при разрешении спора.

¶ 42При разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи