Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7340/2020

¶ 2Уникальный идентификационный номер 77RS0021-01-2019-003405-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 к ООО «Виларт Инвестиции» о признании незаконным Решения №1/19 от 25.01.2019 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3080/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Виларт Инвестиции» с учетом уточнений о признании незаконным решения № 1/19 от 25.01.2019 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2019 незаконно уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 25.01.2019 г. № 1/19. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года с ООО «Виларт Инвестиции» в пользу ФИО6 взыскана компенсация при увольнении в размере 174000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Виларт Инвестиции» взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5040 рублей 00 копеек.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО6 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить или изменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судами при рассмотрении дела допущены ошибки в применении норм материального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, проигнорирован факт исполнения ФИО6 трудовых функций в качестве директора общества, нахождение его в отпуске и в дополнительном оплачиваемом отпуске. Утверждение ответчика о последнем рабочем дне истца противоречит представленным в суд документам. Вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения сделан также в противоречие с имеющимися доказательствами. При оценке доказательств, в частности свидетельских показаний, судами допущена односторонняя, необъективная трактовка. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 с 01.07.2018 назначен на должность директора ООО «Виларт Инвестиции».

¶ 21В указанную дату между сторонами заключен срочный трудовой договор № 18-ВИ, в соответствии с которым истец принят на должность директора ООО «Виларт Инвестиции» с должностным окладом в размере 58 000 рублей.

¶ 22Решением № 1/19 от 25.01.2019 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» ФИО6 освобожден от занимаемой должности.

¶ 23Приказом от 25.01.2019 № 1 ФИО6 уволен с занимаемой должности директора 25.01.2019 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственникам имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 25Соглашаясь с выводами районного суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Виларт Инвестиции» принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца не нарушена, суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы истца о том, что у ФИО11 отсутствовали полномочия по принятию такого решения. При этом судебная коллегия Московского городского суда, как и районный суд, исходила из того, что ФИО11 был назначен на должность ВРИО Президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и действовал на основании распоряжения № 44 со всеми полномочиями Президента указанной общественной организации.

¶ 26Согласно Уставу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Президент назначает и увольняет руководителей хозяйственных товариществ и обществ, иных коммерческих и некоммерческих организаций и учреждений с участием общественной организации. Принятие на должность директора ООО «Виларт Инвестиции» истца осуществлял Президент Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

¶ 27Ссылка истца на нахождение его в отпуске с 04.02.2019 по 10.02.2019 и с 11.02. по 17.02.2019 подлежит отклонению, так как судом установлено, что увольнение состоялось 25.01.2019.

¶ 28Обязанности по доказыванию при рассмотрении дела судом распределены верно.

¶ 29Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи