О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, признании односторонних передаточных актов недействительными

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-4596/2020 (88-7341/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, признании односторонних передаточных актов недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1442/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения ФИО8, ее представителя – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», в котором с учетом изменения исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просила:

¶ 14- признать договор № №-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ней и ответчиком 13 января 2015 г., расторгнутым 4 июня 2018 г. в одностороннем порядке по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ);

¶ 15- признать недействительными односторонние передаточные акты объектов долевого строительства от 15 октября 2018 г. и от 12 декабря 2018 г.;

¶ 16- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 59917 руб.;

¶ 17- взыскать проценты за пользование этими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2019 г. в размере 47478,23 руб.;

¶ 18- при сохранении на день выплаты указанных процентов ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, взыскать их по формуле 59917х150хД – количество дней с 1 октября 2019 г. по день выплаты процентов;

¶ 19- при изменении на день выплаты ключевой ставки Банка России размер указанных процентов подлежит перерасчету по формуле 59917хКС(значение ключевой ставки Банка России на день выплаты процентов)х150хД(количество дней с 6 февраля 2015 г);

¶ 20- взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

¶ 21Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2015 г. между ФИО8, действующей в собственных интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, и ООО «Апрелевка С2» заключен договор № №-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор от 13.01.2015). Объектами долевого строительства по указанному договору являются трехкомнатная квартира, общей площадью 73,95 кв.м., расположенная в многоквартирном <адрес> со строительным номером 16, по строительному адресу: <адрес>, и двухкомнатная квартира, общей площадью 54,66 кв.м., расположенная в многоквартирном <адрес> со строительным номером 18, по строительному адресу: <адрес>. Общая цена договора составила 7917232 руб. и была оплачена личными средствами истца в размере 59917 руб., а оставшаяся часть в размере 7857315 руб. была оплачена за счет субсидии, предоставленной семье истца на основании свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений №, выданного на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. № №

¶ 22В иске указано, что после ввода жилого дома в эксплуатацию истец неоднократно являлась на осмотр приобретенных ею объектов долевого строительства, однако обе квартиры имели недостатки качества, которые были перечислены в актах от 27 июня 2017 г., от 7 августа 2017 г., от 9 сентября 2017 г., от 6 ноября 2011 г, от 20 января 2018 г. и от 14 апреля 2018 г.

¶ 23ФИО8 утверждала, что недостатки качества объектов долевого строительства так и не были устранены застройщиком по ее требованию, в связи с чем 4 июня 2018 г. направила требование об одностороннем расторжении Договора от 13.01.2015 и возврате ее личных средств, уплаченных по данному договору. Эта претензия ответчиком удовлетворена не была.

¶ 24Решением Преображенского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 25Определением от 6 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы).

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. решение отменено в связи с допущенным судом нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущим безусловную отмену судебного постановления, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 27Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

¶ 28В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение между ними Договора от 13.01.2015 и полной оплаты его цены участниками долевого строительства за счет собственных средств и за счет субсидии предоставленной в декабре 2014 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы.

¶ 29При разрешении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также признал установленным, что по условиям Договора от 13.01.2015 застройщик ООО «Апрелевка С2» обязан был в срок до 31 марта 2017 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также передать обе квартиры участнику долевого строительства ФИО8, действующей в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей, и полностью исполнившей свои обязательства по оплате цены Договора.

¶ 30Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ФИО11 5 июня 2017 г.

¶ 3119 июня 2017 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче.

¶ 3227 июня 2017 г. ФИО8 по результатам осмотра квартир указала следующие недостатки: высокое расположение оконных проемов с отступлением от проекта; отсутствие газового котла; наличие открытых вентиляционных шахт на кухне и в туалете; отсутствие заливки отверстий этих шахт в полу; отсутствие возможности проверить подведение газа, воды и электричества; отсутствие электрического счетчика; отсутствие ручек на окнах и балконе; незавершенная отделка внутренних помещений квартиры; наличие в квартире строительного мусора; отсутствие рабочего замка на входной двери.

¶ 33В акте осмотра от 7 августа 2017 г. истец вновь указала ответчику на недостатки квартир в виде просевших окон.

¶ 34В акте осмотра от 9 сентября 2017 г. ФИО8 обосновала свой отказ от приемки объектов долевого строительства следующими недостатками: погнуты двери; сломана ручка; отсутствие ручек на окнах.

¶ 356 ноября 2017 г. по результатам осмотра квартир истец вновь указала на их недостатки в виде просевших окон и сломанной ручки входной двери.

¶ 36В акте осмотра от 20 января 2018 г. ФИО8 обосновала свой отказ от приемки объектов долевого строительства следующими недостатками: погнуты ручки в двери; окна плохо закрываются; нет газового котла; наличие строительного мусора в квартире; две дыры в полу квартиры № по 3-5 см.

¶ 3714 апреля 2018 г. по результатам осмотра квартир истец вновь указала все вышеперечисленные недостатки.

¶ 38Требование ФИО8 от 4 июня 2018 г. об одностороннем расторжении Договора от 13.01.2015 и возврате ее личных средств, уплаченных по данному договору, оставлено ООО «Апрелевка С2» без удовлетворения.

¶ 3915 октября 2018 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи истцу квартиры №, фактической площадью 57,9 кв.м., по почтовому адресу: <адрес>.

¶ 4012 декабря 2018 г. застройщиком составлен односторонний акт передачи этому участнику долевого строительства квартиры №, фактической площадью 74,3 кв.м., по почтовому адресу: г<адрес>.

¶ 41Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ связывает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства с обнаружением в объекте долевого строительства существенных недостатков качества, препятствующих его принятию в порядке, установленном статьей 8 того же Закона.

¶ 42Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы городского суда о том, что обе квартиры переданы истцу ответчиком по односторонним актам в техническом состоянии, соответствующем условиям Договора от 13.01.2015, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с соблюдением процедуры односторонней передачи, установленной статьей 8 Закона № 214-ФЗ.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО8 не оспаривала выводы суда о том, что выявленные ею недостатки качества квартир не являлись существенными, а иные указанные ею недостатки ответчиком устранены. Вместе с тем, истец настаивала на наличии у нее права на односторонний отказ от исполнения Договора от 13.01.2015 по основанию части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, полагая, что указанная норма позволяет ей как участнику долевого строительства отказаться от исполнения договора не только при наличии в объектах существенных недостатков качества, но и в связи с нарушением застройщиком установленного ею срока устранения несущественных недостатков.

¶ 44Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном расширительном толковании положений статей 7, 8 Закона № 214-ФЗ.

¶ 45В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении.

¶ 46Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие газового котла в квартирах на день передачи их участнику долевого строительства не являлось отступлением от условий Договора от 13.01.2015 и не указывало на наличие в них недостатков качества, поскольку в силу пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, газоснабжение осуществляется после заключения собственниками квартир договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и договора на поставку газа.

¶ 47Аналогичные требования к порядку проведения пуско-наладочных работ в отдельных помещениях многоквартирных домов установлены в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции о том, что иные, указанные истцом претензии к качеству квартир, не относились к числу недостатков, с которыми статья 7 Закона № 214-ФЗ связывает право участника долевого строительства на односторонний отказ от договора, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 49При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными односторонних передаточных актов в отношении двух объектов долевого строительства, составленных застройщиком с соблюдением требований статьи 8 Закона № 214-ФЗ, а также для удовлетворения требований о расторжении Договора от 13.01.2015, фактически исполненного обеими сторонами с привлечением средств социальной субсидии на приобретение жилья.

¶ 50В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи