О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7342/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2019 по иску ФИО4 к ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 (по ордеру № 070255 от 12.05.2020 года) поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора долевого участия в части передачи квартиры за период с 31 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 243 659 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Бизнес парк «Савеловский» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № СКЛ2-С2-12-149-А, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2018 года участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство в размере 4 763 634 руб. 64 коп., которая стороной истца оплачена. Однако, стороной ответчика обязательства по передаче объекта в установленный срок нарушены, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. С ООО «Бизнес парк «Савеловский» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда не имелось.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Бизнес парк «Савеловский» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № СКЛ2-С2-12-149-А, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2018 года участнику долевого строительства – помещение с условным № на 12 этаже, номер подъезда 1, проектной площадью 27 кв.м., входящее в состав многофункционального жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а участник долевого строительства обязался оплатить строительство в размере 4 763 634 руб. 64 коп., которая стороной истца была оплачена.

¶ 21В установленный договором срок объект долевого строительства истцу застройщиком не передан, объект долевого строительства был передан лишь 08 апреля 2019 года.

¶ 22Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи помещения участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 08 апреля 2019 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

¶ 23При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

¶ 24При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 26Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также компенсации морального вреда.

¶ 27Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

¶ 29Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявляла об отказе от исполнения указанного договора, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи