Об обязании совершить действия по возврату заложенного имущества и прекращении залога (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 03.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «ЛОКО – Банк» об обязании совершить действия по возврату заложенного имущества и прекращении залога (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица ФИО6

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО – Банк» об обязании совершить действия по возврату заложенного имущества и прекращении залога.

¶ 9Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что договором о залоге предусмотрено, что уступка прав по договору залога ценных бумаг без согласия залогодателя запрещается. Поскольку права по кредитным обязательствам Банк передал по уступке права (требования), постольку залог ценных бумаг прекращен.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 352, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7, ФИО8 заключен договор уступки права (требования), согласно которому права требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и АО «XX1 ВЕК-ТВ». Договором предусмотрено, что права по договору залога акций, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам, также переходят цессионарию.Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, следовательно, нет оснований для вывода о прекращении залога, поскольку согласно договору залога залог прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Ссылки в жалобе на то, что передача прав по кредитным договорам прекращает залог, также о прекращении залога свидетельствует тот факт, что согласно договору залога уступка прав по обязательствам в обеспечение которых заключен договор залога должна быть согласована с залогодателем, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 18По смыслу пункта 2 статьи 382, пункта 3 статьи 388 ГК РФ если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной. При этом такое требование может быть предъявлено должником и только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

¶ 19При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

¶ 20Кроме того, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

¶ 21Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, передача прав по договору уступки не влечет правовых последствий в виде прекращения залога, на чем настаивает истец. При этом требования о признании договора уступки права (требования) недействительным не заявлены, и судом не рассматривались.

¶ 22Также, проанализировав положения ГК РФ о прекращении залога, суд сделал правильный вывод о том, что те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не являются основаниями для признания залога прекращенным.

¶ 23Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28судьи: