О признании права на получение ЕСВ на приобретение или строительства жилого помещения; признании решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании поставить на учет на получение ЕСВ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 по <адрес> ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании права на получение ЕСВ на приобретение или строительства жилого помещения; признании решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании поставить на учет на получение ЕСВ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1408/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес> о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения; обязании поставить на учет на получение ЕСВ составом семьи 4 человека с даты регистрации рапорта- с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что являясь капитаном внутренней службы и имея необходимую выслугу лет, обратился к ответчику с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. ФИО1 по <адрес> отказано в постановке на учет со ссылкой на ухудшение им жилищных условий, к которому было отнесено снятие его на основании судебного решения с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей на праве собственности его отцу, с которым не сложились отношения, и совместное хозяйство он не вел. С решением ФИО1 не согласился, считал, что намеренного ухудшения жилищных условий не было.

¶ 15В качестве правового обоснования ссылался на нормы Федерального закона № 283-ФЗ, постановления Правительства РФ № 369 от 24.04.2013.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что истец ухудшил свои жилищные условия, что явилось основанием для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, капитан внутренней службы, начальник караула ОПЧ ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, имея необходимый стаж службы, обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составе семьи из 4 человек.

¶ 25Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ФИО1 истцу отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, разъяснено право на повторное обращение не ранее чем через пять лет после совершения этого действия.

¶ 26Основанием для отказа послужило вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым семья ФИО8 в составе 4 человек признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся в собственности отца истца ФИО6 и выселены из данного жилого помещения.

¶ 27Как установлено судом и следует из содержания указанного выше судебного акта: ответчики в суд не явились, против удовлетворения иска не возражали. Таким образом, никаких действий для защиты своего права истцом не было предпринято, данное решение ФИО2 не обжаловалось, что свидетельствует о том, что истец отказался от права пользования данным жилым помещением.

¶ 28Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно расценил их как ухудшение истцом жилищных условий, поскольку у него имелось право пользования жилым помещением, находящимся в собственности отца.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на постановку на учет для получения ЕСВ, основано на неправильном толковании закона.

¶ 30Ссылка истца на отсутствие добровольного отказа от пользования жилым помещением направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 31Что касается доводов заявителя о наличии у него права на улучшение жилищных условий, как у ветерана боевых действий, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием иска и не были предметом исследования судом.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 33Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи