О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4909/2020 (88-7346/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5137/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 26 декабря 2014 г. по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 8000000 руб. сроком до 25 декабря 2019 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В иске указано, что в установленные договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2018 г. в общей сумме 12770479,88 руб., включающую: основной долг в размере 4740740,8 руб.; срочные проценты за пользование кредитом в размере 63123,29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3412310,49 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1270043,4 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 913891,6 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 44438,77 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 января 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в ином составе судей.

¶ 16Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 26 декабря 2014 г., получения ФИО8 кредитных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления по существу, в том числе в части расчета задолженности, взысканной судом с ответчика в ползу истца по состоянию на 13 сентября 2018 г. в общей сумме 12770479,88 руб.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ответчика связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО8, не получившего судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда по месту своего жительства.

¶ 22Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 23В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 25Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

¶ 26Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 27В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 29Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

¶ 30Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 31В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 32Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 33Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО8, признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное ему заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации его по месту жительства: <адрес> (л.д. 17, 145, 148), было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

¶ 34Само по себе неполучение ФИО8 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судами доставленным этому участнику процесса.

¶ 35В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание районного суда 6 ноября 2018 г., в котором было принято решение по делу.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении ответчиком копии искового заявления и определения суда о принятии его к производству, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по существу спора, разрешенному судами на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи