О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция – судья ФИО2 Дело №

¶ 22 инстанция – суди ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк»

¶ 10на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ООО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 311,05 руб., судебные расходы в размере 3 483,19 руб..

¶ 15ФИО1, не отрицая наличие договорных отношений и факт получения кредита, просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма срочного основного долга в размере 46085,28 руб., просроченного основного долга - в размере 75452,29 руб., просроченных процентов – в размере 147 453,19 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - в размере 26 988,69 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 53498,34 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6714, 14 руб., всего – 358128,22 руб..

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий ООО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить принятые по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Сам факт заключения между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, его условия, факт получения ответчиком кредитных средств и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению кредита в соответствии с условиями кредитования, сторонами не оспаривается. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Применяя заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцом пропущен и принял указанное выше решение с учетом заявления ответчика, не оспаривающего судебные акты, о пропуске истцом сроков исковой давности. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, что сроки исковой давности им не пропущены, были предметом оценки суда двух инстанций, нет необходимости повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается. Разрешая заявленные требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено. Таким образом, доводы кассационной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 20определил:

¶ 21решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи