О взыскании денежных средств за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7347/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2019 по иску ФИО к ООО УК «АВЭК» о взыскании денежных средств за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Ломан (до перемены фамилии - ФИО) Л.М. (до перемены отчества - ***) на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 (до перемены фамилии ФИО) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «АВЭК» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 119 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 534 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 13Требования мотивировала тем, что в августе 2015 года ООО «Управляющая компания АВЭК» привлекла сторону истца в качестве субподрядчика для выполнения строительных ремонтных работ на реконструкции объекта - культурно оздоровительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ («РАНХиГС»), выступающего в качестве заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, а ООО «Управляющая компания АВЭК» в качестве подрядчика. Указывает, что ООО «Управляющая компания АВЭК» был показан объект для работы, стороны в устном порядке договорились, что все работы производятся из материалов ответчика, согласован перечень работ, их общий объем, расценки, начальный и конечный срок выполнения работ с 28 августа 2015 года по 04 ноября 2015 года, приблизительная стоимость всего объема выполненных работ от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб., окончательная цена определяется, исходя из ведомости расчет сдельной оплаты труда. Стороной ответчика был выдан бланк с указанием перечня работ, единицы их измерения, соответствующие расценки. Стороны договорились о том, что работы будут сдаваться по указанной ведомости. Окончательный расчет за полный объем выполненных работ будет произведен в течение пяти рабочих дней после подписания стороной истца, начальником участка и прорабом указанных ведомостей, за вычетом аванса. Учитывая, что весь объём работ был выполнен, стороной ответчика до настоящего времени истцу как субподрядчику оплата за выполненную работу не произведена. На основании изложенного, сторона истца просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2014 года между ФГБОУ ВПО «Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания АВЭК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № на выполнение 2-го этапа работ по реконструкции учебного корпуса и культурно-оздоровительного центра по адресу: <адрес>, стр. 2 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

¶ 20ФИО обращаясь с вышеуказанными требованиями, указала, что в августе 2015 года ООО «Управляющая компания АВЭК» привлекло сторону истца в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках указанного договора подряда. Договор субподряда между сторонами не заключался, условия выполнения работ оговорены в устном порядке, а именно, что все работы производятся из материалов ответчика, согласно оговоренного перечня работ, начальный и конечный срок выполнения работ установлен с 28 августа 2015 года по 04 ноября 2015 года, приблизительная стоимость всего объема выполненных работ от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб., окончательная цена определяется, исходя из ведомости выполненных работ, по которой работы будут приниматься и оплачиваться.

¶ 21Сторона истца считает, что выполнила строительные работы силами своей строительной бригады на общую сумму 2 519 170 руб., согласно представленным ведомостям расчёта сдельной оплаты труда (в количестве 11 штук) подписанными ФИО как исполнителем, начальником участка ФИО4, ФИО3, прорабом ФИО1, ФИО2 Однако, обязательства по оплате выполненных работ со стороны ООО «Управляющая компания АВЭК» исполнены частично, а именно в сумме 400 000 руб., остаток задолженности составляет 2 119 170 руб.

¶ 22Наличие задолженности по договору субподряда явилось основанием для обращения ФИО в суд.

¶ 23Согласно свидетельства о перемени фамилии и отчества от 30 апреля 2019 года, ФИО изменила фамилию на Ломан, отчество на М.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

¶ 25Как предусмотрено п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

¶ 26Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

¶ 27Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

¶ 28Согласно п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что между сторонами имели место те или иные правоотношения, в рамках которых, стороной истца были приняты обязательства на выполнение тех или иных строительных работ по заданию стороны ответчика. Доказательств того, что между сторонами заключался договор субподряда, как и иной договор, согласовывался объём работ, их стоимость, как и то, что результат работ передан стороне ответчика и именно по заданию ООО «Управляющая компания АВЭК» стороной истца выполнялись работы, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 30При этом судом первой и апелляционной инстанций указано, что из представленных истцом в материалы дела ведомостей расчета сдельной оплаты труда не следует, что между сторонами имели место договорные отношения на выполнение ремонтных работ и их оплате стороной ответчика. Представленные ведомости не утверждены и не согласованы, форма бланка заполнена стороной истца в одностороннем порядке, указанные в ведомости работы стороной ответчика не принимались, соответствующие акты приемки-передачи выполненных работ не подписывались, в адрес ответчика не направлялись, доказательств того, что лица подписавшие представленные ведомости являлись уполномоченными сотрудниками стороны ответчика на осуществление приема выполненных работ не представлено, как и доказательств частичной оплаты со стороны ООО «Управляющая компания АВЭК» выполненных работ стороне истца.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 32Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 34При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи