О взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Ричленд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3541/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Ричленд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 13Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, оставил иск без рассмотрения. Так, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 90 рабочих дней с момента их возникновения, они передаются в суд.

¶ 14Суд апелляционной инстанции, установив, что правопредшественником ООО «Ричленд» - ФИО2 претензия в целях досудебного спора направлялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту подачи искового заявления предусмотренный договором срок истек, отменила определение районного суда и направила дело для рассмотрения по существу.Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 15Согласно разъяснений изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

¶ 16Учитывая наличие доказательств соблюдения правопредшественником истца досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку претензия его правопредшественника была направлена за два года до обращения истца с иском в суд, подлежат отклонению.

¶ 18В соответствии с материалами дела, со стороны истца перед обращением в суд в адрес ответчика было направлено как уведомление о переуступке права требования, так и повторная претензия, с указанием реквизитов и предложением оплатить задолженность, возникшую ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований полагать, что ответчику было неизвестно о предъявляемых к ней требованиях, не имеется.

¶ 19Вместе с тем, основания полагать, что повторная претензия являлась препятствием для предъявления иска в суд, отсутствуют.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

¶ 21С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3