О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело№8г-6094/2020

¶ 2№ 88-7349/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 67 RS0007-01-2019-000033-39

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО5 филиала к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1752/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО5 филиала обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО4о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2013г. по 01.12.2018г. в размере 63 174,44 руб., пени в размере 11 844,46руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450,57 руб.(л.д.2-3,42).В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности, требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 и ФИО4 пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 с каждого) задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015г. по декабрь 2018г. в размере 52 176,08 руб., пени в размере 11 844,46руб. за период просрочки с 11.02.2016г. по 31.12.2018г.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.05.2019г. исковые требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» были частично удовлетворены.

¶ 15Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО5 филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 г. по декабрь 2018г. в размере 26 088,04 руб., пени в размере 3000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 972,64 руб., а всего 30 060,68 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО5 филиала задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015г. по декабрь 2018г. в размере 26 088,04 руб., пени в размере 3000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 972,64 руб., а всего 30 060,68руб.

¶ 16В остальной части иска ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице ФИО5 филиала к ФИО4, ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.02.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.05.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также заявлен ряд иных требований, не являвшихся предметом рассмотрения судов ранее.

¶ 18Заявители ФИО4, ФИО4, представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, принимая во внимание позицию прокурора, участвующего в деле, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией. Сафоновский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» осуществляет начисление и сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д.44-45).

¶ 26Ответчики ФИО4 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым, с 28.10.2010г.(л.д.43,112).

¶ 27ФИО4 и ФИО4 свои обязательства по оплате коммунальных услуг, связанных с отоплением, исполняют ненадлежащим образом, вследствие чего, за период с декабря 2015г. по декабрь 2018 г. включительно образовалась задолженность в размере 52176,08 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, сомнений в правильности которого при проверке у суда не вызвало и который ответчиками фактически не оспорен, поскольку встречный расчет не представлен.

¶ 28Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 155), разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО4 задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в спорный период в размере 52 176,08 руб. (по 26 088,04 руб. с каждого), а также взысканы пени за просрочку платежа в период с 11.02.2016г. по 31.12.2018г., в размере до 6 000 руб., с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.02.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.05.2019г. по делу №02-183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 44Судьи Е.В.ФИО2Зуева