О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-735/2019

¶ 4УИД 77RS0030-01-2018-004724-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2743/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация», в котором просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка, заключенному между ними 1 января 2016 г. Иск мотивирован тем, что по указанному договору истец передал во временное владение и пользование ответчика сроком до 1 октября 2016 г. два принадлежащих ему земельных участка с кадастровыми номерами № расположенных в <адрес>. Арендная плата оплачена ответчиком истцу в размере 40 000 000 руб. Истец полагал, что по истечению указанного в нем срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку земельные участки не были возвращены ему ответчиком, который с октября 2016 г. арендные платежи не вносил. В этой связи, ссылаясь на статьи 310, 395, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил взыскать с ООО «Трансстроймеханизация»: задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 80 000 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 г. по 28 мая 2018 г. в размере 2 958 356,17 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 мая 2018 г. по день фактической уплаты задолженности по арендным платежам.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2018 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 80 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26 июля 2017 г. по 28 мая 2018 г. в размере 2 958 356,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 мая 2018 г. по день фактической уплаты задолженности по арендным платежам, судом отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 1514 октября 2019 г. ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просил апелляционное определение отменить полностью, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 29 мая 2018 г. по день фактической уплаты долга, и принять в отмененной части новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 17 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 24 октября 2019 г.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены апелляционного определения, отменившего решение суда с вынесением правильного нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в настоящем деле не установлено.

¶ 19Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды, указанного в иске, ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок № 1), на основании договоров купли-продажи земельных участков от 30 ноября 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2014 г.

¶ 20Истцу также принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес> западная часть кадастрового квартала № (далее – Земельный участок № 2), на основании договоров купли-продажи земельных участков от 30 октября 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2014 г.

¶ 21Судом установлено, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор) от 3 декабря 2014 г. № 2350-р в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственной регистрации 6 февраля 2015 г. ограничений (обременений) в отношении обоих земельных участков с указанной даты на неопределенный срок в виде изъятия путем прекращения прав в установленном порядке для нужд Российской Федерации.

¶ 221 января 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор аренды № ДА-324/16 (далее – Договор аренды от 01.01.2016).

¶ 23По условиям этого договора оба земельных участка были предоставлены предпринимателем указанному хозяйственному обществу, являющемуся генеральной подрядной организацией, осуществляющей строительство автомобильной дороги М-4 «Дон», в аренду сроком до 1 октября 2016 г. в целях реализации Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор»), проекта «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517– км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская обл.» в соответствии с Программой деятельности ГК «Автодор» на долгосрочный период (2010-2015 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 2146-р, долгосрочного инвестиционного соглашения № ИД-2013-1452 от 27 декабря 2013 г., заключенного между ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация».

¶ 24Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана в доверительное управление ГК «Автодор».

¶ 25В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора аренды от 01.01.2016 размер арендной платы за арендованные земельные участки, общей площадью 273 006 кв.м., за весь период действия договора составляет 40 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения, а ее оплата производится на расчетный счет арендодателя не позднее 25 октября 2016 г.

¶ 26Пунктом 1.4 этого Договора предусмотрено, что земельные участки передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по актам приема-передачи.

¶ 27В пункте 8.3. Договора аренды от 01.01.2016 его стороны согласовали условие о том, что в случае необходимости дальнейшего использования земельных участков в целях, указанных в настоящем договоре, стороны заключают дополнительное соглашение на условиях, определяемых сторонами при его заключении.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции также бесспорно установлено, что Земельный участок № 1 и Земельный участок № 2 были фактически переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 1 января 2016 г. По окончанию 1 октября 2016 г. срока, на который был заключен Договор аренды от 01.01.2016, его сторонами не были составлены акты приема-передачи земельных участков, предусмотренные пунктом 1.4 этого договора.

¶ 29Сторонами по делу также не оспаривалось, что ООО «Трасстроймеханизация» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 40 000 000 руб. в счет арендных платежей по Договору аренды от 01.01.2016 двумя безналичными платежами по 20 000 000 руб. 29 сентября 2016 г. и 20 октября 2016 г.

¶ 30Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия Договора аренды от 01.01.2016 он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, так как фактически ответчик не исполнил установленную статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату истцу земельных участков, выкуп которых в указанный период времени произведен не был, и в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан был вносить арендную плату за владение и пользование земельными участками в размере, указанном в этом договоре.

¶ 31Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 32При вынесении 16 мая 2019 г. нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствовала необходимость доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по иску ГК «Автодор» к ФИО8 о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, находившемуся в производстве судов различных инстанций с декабря 2015 г. по сентябрь 2018 г., в том числе постановлением Президиума Воронежского областного суда от 19 апреля 2017 г. № 44г-15, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. № 14-КГ17-22 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2018 г. № 33-1781/2018.

¶ 33Этими судебными постановлениями было установлено, что распоряжением Росавтодора от 3 декабря 2014 г. № 2350-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации пяти земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданину ФИО8, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №

¶ 34ФИО8 получил 16 декабря 2014 г. уведомление ГК «Автодор» от 9 декабря 2014 г. об изъятии этих земельных участков путем их выкупа для нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильной дороги М-4 «Дон», 9 апреля 2015 г. – копию решения Росавтодора от 3 декабря 2014 г. № 2350-р.

¶ 3513 августа 2015 г. ФИО8 было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и отчетом об оценке их выкупной цены от 31 декабря 2014 г., подписать которое он отказался, так как был не согласен с предложенным размером выкупной стоимости земельных участков и убытков, причиненных их изъятием.

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что 1 октября 2016 г. Договор аренды от 01.01.2016 прекратил свое действие и не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку его сторонами не было заключено предусмотренное пунктом 8.3 договора дополнительное соглашение, в котором они признали бы необходимость дальнейшего использования земельных участков в целях, указанных в этом договоре, и не согласовали размер арендной платы за новый срок действия договора.

¶ 37Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по спору между ГК «Автодор» и ФИО8 о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации, возникшему в 2015 г. исключительно по размеру выкупной стоимости земельных участков, в котором правомерность изъятия земельных участков для нужд Российской Федерации ответчиком под сомнение не ставилась.

¶ 38Суд второй инстанции в настоящем деле признал установленным, что в октябре 2016 г. на Земельном участке № 1 и Земельном участке № 2 уже находилась часть автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», строительство которой вело ООО «Трансстроймеханизация» в течение срока действия Договора аренды от 01.01.2016, что подтверждается актом готовности к предъявлению приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию от 14 октября 2016 г. и актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10 ноября 2016 г.

¶ 39В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что само по себе отсутствие предусмотренных пунктом 1.4 Договора аренды от 01.01.2016 актов о возврате ФИО8 арендованных земельных участков, не повлекло возобновление этого договора на неопределенный срок.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО8 настаивал на доводах своего иска о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в период с 2 октября 2016 г. по 28 мая 2018 г. Договор аренды от 01.01.2016 продолжал действовать на согласованных в нем условиях, предусматривающих обязанность ООО «Трансстроймеханизация» вносить арендную плату в размере 40 000 000 руб. за каждые 9 месяцев фактического использования двух земельных участков, принадлежащих истцу, поскольку в это время ответчик являлся организацией, эксплуатирующей построенный участок автомобильной дороги, а также устранял недоделки и замечания государственной комиссии, принявшей ее в эксплуатацию по акту от 10 ноября 2016 г.

¶ 41Истец в кассационной жалобе также оспаривал выводы суда второй инстанции о том, что право владения и пользования этими земельными участками с ноября 2016 г. перешло к Российской Федерации в лице ГК «Автодор», полагая, что до настоящего времени они продолжают находиться в его частной собственности и в аренде у ответчика.

¶ 42В обоснование этих доводов ФИО8 ссылался на то, что Росавтодором до настоящего времени не выдано в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого завершено на спорных земельных участках в рамках реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517– км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская обл.» (далее – Проект строительства автодороги М-4 «Дон»).

¶ 43Эти доводы жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном толковании и применении норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правовые отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и коммерческой организацией ООО «Трансстроймеханизация» в связи с заключением 1 января 2016 г. срочного целевого договора аренды земельных участков, в отношении которых еще до заключения такого договора уполномоченным государственным органом было принято решение об их изъятии для государственных нужд в целях размещения объектов транспорта.

¶ 44При принятии по делу нового решения судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства с учетом норм материального права, правильно примененных и истолкованных судом, выводы суда по существу спора полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

¶ 45Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

¶ 46Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

¶ 47По общему пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

¶ 48Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

¶ 49Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

¶ 50Суд апелляционной инстанции в полном соответствии со статьей 431 ГК РФ буквально истолковал слова и выражения, содержащиеся в Договоре аренды от 01.01.2016, заключенном его сторонами с определенной целью – реализации ГК «Автодор» Проекта строительства автодороги М-4 «Дон» в условиях существующего судебного спора между арендодателем ФИО8, являющимся собственником этих земельных участков, изъятых для государственных нужд в целях размещения объекта транспорта, и ГК «Автодор», реализующей с привлечением ООО «Трансстроймеханизация» проект по строительству платного участка автодороги федерального значения, относительно их выкупной стоимости и убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с изъятием.

¶ 51Системное толкование условий пункта 1.5 этого договора о сроке его действия, ограниченном конкретной календарной датой, а не наступлением какого-либо обстоятельства, пункта 8.3, обязывающего стороны заключить дополнительное соглашение при необходимости дальнейшего использования земельных участков в целях, указанных в этом договоре, а также пунктов 2.1, 2.2, установивших фиксированный размер арендной платы за весь период действия договора, а не за какой-либо период времени, и порядок внесения арендной платы путем перечисления не позднее 25 октября 2016 г. на расчетный счет арендодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, подтверждает правильность вывода суда второй инстанции о том, что фактическое завершение ООО «Трансстроймеханизация» в октябре 2016 г. работ по реализации ГК «Автодор» Проекта строительства автодороги М-4 «Дон» исключало возможность возобновления на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ этого целевого срочного договора аренды земельных участков, решение об изъятии которых для государственных нужд в целях размещения объектов транспорта было принято еще в декабре 2014 г., но не было реализовано к октябрю 2016 г. в установленном законом порядке в связи с длящимся с декабря 2015 г. судебным спором о размере выкупной стоимости.

¶ 52Утверждения кассационной жалобы о том, что в период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2018 г. ответчик продолжал возмездное использование спорных земельных участков для указанных в Договоре аренды от 01.01.2016 целей строительства автодороги, опровергаются материалами дела и общедоступными сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что в октябре 2016 г. произошло фактическое изменение категории земель и вида разрешенного использования Земельного участка № 1 и Земельного участка № 2, изначально предназначенных для многоэтажного и малоэтажного строительства в составе земель населенных пунктов, так как с декабря 2016 г. начал функционировать вновь построенный в октябре 2016 г. и введенный в эксплуатацию в ноябре 2016 г. платный участок – 517-544 км «Обход новой Усмани» действующей автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-4 «Дон», находящейся в доверительном управлении ГК «Автодор» с 2009 г.

¶ 53Кроме того, из общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) следует, что в период с 19 февраля 2015 г. по 14 декабря 2016 г. ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), по его заявлению от 7 декабря 2016 г. предпринимательская деятельность была прекращена, с 27 мая 2019 г. ФИО8 вновь зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом его экономической деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, местных линий электропередачи и связи.

¶ 54Таким образом, в период времени с 8 декабря 2016 г. по 31 марта 2018 г., за который, в числе прочего, истец требовал взыскания задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.01.2016, он не являлся индивидуальным предпринимателем, что также исключало возможность действия этого договора в указанное время на тех же условиях, обязывающих арендатора вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя – индивидуального предпринимателя.

¶ 55В деле отсутствуют доказательства того, что после окончания 1 октября 2016 г. срока действия Договора аренды от 01.01.2016 и до предъявления претензии о взыскании арендной платы 29 марта 2018 г. истец обращался бы к ответчику с предложениями о заключении дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 8.3 этого договора. для определения условий использования земельных участков на новый срок, равно как и с требованиями о возврате ему земельных участков с составлением актов, предусмотренных пунктом 1.4 этого договора.

¶ 56При этом, объяснениями ответчика и всей совокупностью иных имеющихся в деле доказательств подтверждается, что после ООО «Трансстроймеханизация» не имело намерения и не предпринимало никаких действий для реализации предусмотренного статьей 621 ГК РФ преимущественного право арендатора на заключение на новый срок Договора аренды от 01.01.2016,

¶ 57При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие Договора аренды от 01.01.2016, на котором истец основывал свои требования к ответчику, было прекращено 1 октября 2016 г. в связи с истечением указанного в нем срока и отсутствием дополнительного соглашения сторон о необходимости и условиях дальнейшего использования арендованных участков, в том числе о размере и сроках внесения арендной платы.

¶ 58Установив, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу отсутствовали правовые отношения из договора аренды земельный участков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и вытекающих из них требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами как за фиксированный период времени, так и до дня погашения задолженности.

¶ 59Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что титульный собственник спорных земельных участков ФИО8 имеет право свободно ими распоряжаться до момента до выдачи Росавтодором разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством участка автодороги М-4 «Дон», расположенного на этих участках, а также об отсутствии у истца возможности получить с ГК «Автодор» в качестве убытков в порядке пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации выгоду, упущенную им в связи с отказом эксплуатирующей организации ООО «Трансстроймеханизация» от продления на неопределенный срок действия Договора аренды от 01.01.2016, не имеют правового значения для определения срока действия Договора аренды от 01.01.2016 и разрешения по существу настоящего спора.

¶ 60Кассационный суд не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебного решения и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи