О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов(№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов(№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от 17.12. 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения № рублей, расходов по оплате стоимости оценки № рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля № рублей, расходов по экспертизе по оценке У№ рублей, неустойки № рублей, расходов на представителя и составление претензии.

¶ 9Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 17.12. 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в иске о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, как незаконные. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда не основаны на нормах материального права и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому суд по требованию истца обязан взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору уступки права (требования) приобрел право требования потерпевшего ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ФИО5 Страховое возмещение по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации «Об ОСАГО» выплачено не в полном объеме, поэтому взыскал с ФИО10» недоплаченную страховую выплату и убытки в виде расходов, связанных с неправомерными действиями ответчика, в части судебные расходы, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в остальной части иска отказано. В указанной части судебные акты не оспариваются.

¶ 15В кассационной жалобе приводятся доводы о незаконности судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании неустойки на будущее время.

¶ 16Судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы и обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 17В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 18По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

¶ 19Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 20Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении, так и в протоколах судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что истец заявлял требование о взыскании неустойки на период до фактического исполнения обязательств ответчиком. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на существо принятого решения, и влекущие в силу требований ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени неисполнения денежного обязательства, установленного судом.

¶ 21Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 23определила:

¶ 24решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от 17.12. 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий

¶ 26судьи: