Об оспаривании решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2019 года.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных сумм по устранению недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 13Таким образом, указанным решением суда определен период нарушения исполнения обязательства, с взысканием неустойки за этот период.

¶ 14Дополнительно ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

¶ 16Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки изменено путем снижения размера неустойки до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

¶ 18В жалобе кассатор, указывая на то, что по смыслу закона снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, утверждает, что в данном случае размер неустойки снижен судом произвольно без достаточного обоснования со стороны ООО «СК «Согласие» и без приведения в обжалуемых судебных актах конкретных мотивов такого снижения.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Удовлетворяя в части исковые требования ООО «СК «Согласие» и уменьшая размер неустойки, определенной ко взысканию в пользу ФИО1 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с ее официальным толкованием.

¶ 23Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 24Соответственно, несогласие ФИО1 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения его прав, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в законе в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО3

¶ 33ФИО5 ФИО6

¶ 34ФИО4