О возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13Н (артикул 8.601.0133) в размере 155790 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей

Текст определения

¶ 1Дело №88-30634/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13Н (артикул 8.601.0133) в размере 155790 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ИП ФИО13 по доверенности и ордеру адвоката ФИО14,

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил возвратить уплаченные им за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) - денежные средства в размере 155790 рублей, в связи с его отказом от договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 45500 рублей; компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты в его пользу денежных средств в размере 100000 рублей; выплатить за просрочку удовлетворения требования потребителя неустойку в размере 98147 рублей 70 копеек; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 15В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в торговом салоне ИП ФИО2, расположенном по адресу: 105187, <адрес> аппарат (мойку) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133), стоимость которого составляет 155790 рублей. После приобретения аппарата, использования его в соответствии с инструкцией с редуктора мойки потекло масло. ФИО1 указывает, что эксплуатация мойки осуществлялась в обычных условиях, при которых в действительно качественном товаре не должны были произойти приема-передачи оборудования. Соглашение о сроках ремонта сторонами в момент передачи товара на ремонт не было заключено.

¶ 16Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13Н (артикул 8.601.0133) в размере 155790 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей - оставить без удовлетворения».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 – адвоката ФИО5 поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отмена решения суда первой инстанции и признание статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 в спорном правоотношении влекут одновременно изменение основания и предмета иска, более того, судом ошибочно определена территориальная подсудность дела.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что истец приобрел аппарат высокого давления с двигателем внутреннего сгорания Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) не для личных, семейных и иных домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, при этом учитывал, что виды предпринимательской деятельности, которые вправе вести предприниматель ФИО1 согласно данным его регистрации предполагают возможность использования профессионального оборудования - аппарата высокого давления с двигателем внутреннего сгорания Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133).

¶ 23Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

¶ 24С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Вместе с тем, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, суд апелляционной инстанции не учел и не принял во внимание положения ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

¶ 26Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован и находится по адресу: <адрес> тогда как дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 27С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 28При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи