О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РОО «Объединение московских скульпторов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2426/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика РОО «Объединение московских скульпторов» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к РОО «Объединение московских скульпторов» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности ученого секретаря в РОО «Объединение московских скульпторов», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая, что сокращение штата носило фиктивный характер, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, кроме того, решение о сокращении было принято неуполномоченным органом.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда об отсутствии в штатном расписании ответчика, действующем в ноябре 2018 г. и январе 2019 г., должности искусствоведа и других должностей, на которые могла претендовать истец. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании правления слушается вопрос о сокращении только одной должности – ученого секретаря. В действительности в штатном расписании ответчика имелись вакантные должности, которые могли и должны были быть предложены истцу.

¶ 18От РОО «Объединение московских скульпторов» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в РОО «Объединение московских скульпторов», где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ученого секретаря с должностным окла<адрес> руб. в месяц.

¶ 23Протоколом Правления Объединения московских скульпторов № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должностей, в том числе и должности, которую занимала истец, в целях оптимизации деятельности общественной организации.

¶ 24Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, при этом в момент уведомления вакантные должности, которые могла бы занять истец, отсутствовали.

¶ 25Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Из представленных в материалы дела штатных расписаний от ноября 2018 года, января 2018 года и февраля 2019 года, согласно которым в организации ответчика до сокращения было 33 штатных единицы, а после такового 19, судом установлено, что в штатном расписании ответчика, действующем в ноябре 2018 года и январе 2019 года, отсутствовала должность искусствоведа и другие должности, на которые могла бы претендовать истец.

¶ 27Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности ученого секретаря в РОО «Объединение московских скульпторов», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.

¶ 28С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, оставляя решение суда без изменения, отклонила как несостоятельные ссылки ФИО1 на представленную ей копию протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно идет речь о сокращении только должности ученого секретаря, которую занимала истец, указав, что данный протокол не содержит подписей лиц, уполномоченных на принятие решения об изменении численности организации, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства в обоснование указанного довода; при этом судебная коллегия приняла во внимание наличие в материалах дела копии протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного надлежащим образом, согласно которому сокращению подлежали 14 штатных единиц, в том числе должность ученого секретаря и искусствоведа; доказательства признания в установленном законом порядке данного протокола Правления недействительным не представлены.

¶ 29К показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8 судебные инстанции отнеслись критически, указав, что при рассмотрении вопроса о сокращении он не присутствовал.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о том, что в штатном расписании ответчика, действующем в ноябре 2018 г. и январе 2019 г., имелись должности искусствоведа и других должностей, на которые могла претендовать истец, а также несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи