О признании действий незаконным, прекращении незаконных действий и устранении допущенных ошибок

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 7351/2020 (8г- 3740/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-013557-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10с участием прокурора ФИО17

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатинский затон», ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о признании действий незаконным, прекращении незаконных действий и устранении допущенных ошибок, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-244/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от 07 февраля 02.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, кассационная жалоба удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15Симоновский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, инвалида 2 группы, обратился в суд с иском к ответчикам к ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатинский затон», ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о признании действий по распределению целевых платежей ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги между услугами всех видов, включая услуги не жилищно-коммунального характера, а также по включению в единые платежные документы ФИО1 платежей за услуги «антенна», «радио и оповещение» и начислению платежей по данным услугам - незаконными; признании выставленную ФИО1 задолженность за жилищно- коммунальные услуги недействительной; обязании ГБУ «<адрес> Нагатинский затон» прекратить действия по ведению досудебной претензионной работы со ФИО1, связанной со взысканием имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с ее отсутствием; обязании ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» и ГБУ «<адрес> Нагатинский затон» произвести перерасчет неправомерно распределенных целевых оплат по услугам всех видов за период времени с января 2016 года по настоящее время и отражать учет произведенных платежей на финансовом лицевом счете в соответствии с целевыми назначениями платежей ФИО1; обязании ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» обеспечить формирование предоставляемых ФИО1 единых платежных документов без включения в них услуг «антенна», «радио и оповещение»; обязании ГБУ «<адрес> Нагатинский затон» выплатить ФИО1 штраф в размере 3765,4 рублей согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также п. 155(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что на имя ФИО1, проживающей по адресу: Москва, <адрес>, открыт финансовый лицевой счет №, на который МФЦ Нагатинский затон начисляются платежи за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи и прочие услуги. С января 2016г. по июль 2018г. ФИО1 в полном объеме оплачены услуги за работы по управлению домом, за ремонт и коммунальные услуги общего имущества дома, а также оплачены услуги за ХВС КПУ, ГВС ГПУ, водоотведение, отопление, содержание и ремонт, при этом — за каждую данную услугу в отдельности.

¶ 17ФИО1 не уплачены взносы за капитальный ремонт 16 792,2 руб., радио 2749,4 руб., запирающее устройство — 1 984 руб., местное ТВ 4 997,26 руб. Поскольку оплата по выставленным платежам производилась ФИО1 не полностью, поступившее от ФИО1 денежные средства распределялись АСУ ЕИРЦ пропорционально начислению за каждую услугу, вследствие чего, по мнению ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатинский затон», за ФИО1 за период с января 2016г. по июль 2018г. образовалась задолженность в размере 28 903,9 руб., которую ответчик требует погасить, при этом сообщает о возможности ограничения, а затем приостановления предоставления неоплаченной коммунальной услуги в случае не оплаты задолженности.

¶ 18Тогда как истец полагает, что расчет задолженности и распределение поступившей оплаты за коммунальные услуги произведен МФЦ с нарушением п.118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №.

¶ 19Кроме того, по мнению истца, в единые платежные документы для ФИО1 включены стоимость услуг проводного радиовещания («радио и оповещение») и услуги кабельного телевидения («антенна») на основании договоров, участником которых ФИО1 не является, данные услуги не входят в перечень коммунальных услуг (ч.2 ст.154, ч.2 ст.155 ЖК РФ ), поэтому требование об их оплате также является незаконным.

¶ 20Впоследствии истец дополнил исковые требования, также полагает не подлежащими включению в ЕПД оплаты за запирающее устройство и взносов на капитальный ремонт.

¶ 21Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019г. постановлено:

¶ 22В удовлетворении исковых требований Симоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатинский затон», ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о признании действий незаконными, прекращении незаконных действий и устранении допущенных нарушений отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В судебное заседание не явились ФИО1, представители ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатинский затон», ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», надлежащим образом извещены.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Проверяя указанные доводы истца по иску, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям п.п. 3.2., 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. №-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуг нанимателя по договорам найма и или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ».

¶ 27Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии п.67 раздела 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям.

¶ 28Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд установил, что вопреки доводам истца, оплата за жилищно-коммунальные и прочие услуги, поступившая от ФИО1 за квартиру с января 2016г. по июль 2018г. была меньшей, чем, указанная в платежных документах, все платежи включенные в единый платежный документ относятся к коммунальным платежам и плате за жилое помещение. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ответчика по распределению внесенных платежей соответствовали положениям п.118 раздела 11 Правил, и требования истца в указанной части не нашли свое подтверждение в материалах дела и противоречат действующему законодательству. Учитывая приведённые основания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 31В силу пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

¶ 32Суды, отказывая в иске и признавая действия ответчиков правомерными, исходили из того, что все виды платежей, включенные в единый платежный документ для ФИО1, в том числе не оплаченные ею, относятся к коммунальным услугам и к плате за жилое помещение, однако такой вывод суда противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, предусматривающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 33Судами также не дана оценка квитанциям, представленным в материалы дела об оплате по <адрес> указаниями в графе «назначение платежа» об оплате по конкретным видам платежей и суммам, применительно к положениям ст. 154 ЖК РФ и пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

¶ 34Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 35Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи