О признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7352/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к <адрес> общественной организации «Федерация настольного тенниса <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания <адрес> общественной организации «Федерация настольного тенниса <адрес>» (далее – Смоленская Федерация тенниса), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения её (спортсменки ФИО4). из списка сборной <адрес> по настольному теннису за нарушение спортивного режима во время соревнований, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ с возможностью участия в соревнованиях, не в составе сборной команды <адрес>. Также просила взыскать в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

¶ 12Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - решение Смоленской Федерации тенниса в отношении спортсменки ФИО4 признано незаконным, со Смоленской Федерации тенниса взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО4

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО4, 2001 года рождения, с 2012 года входила в состав сборной команды <адрес> по настольному теннису.

¶ 18Решением Смоленской Федерации тенниса, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение спортивного режима во время соревнований, проходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербург, ФИО4 исключена из списка сборной <адрес> по настольному теннису, сроком на 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с возможностью участия в соревнованиях, не в составе сборной команды <адрес>.

¶ 19Разрешая спор, суд исходил из того, что факты нарушения спортивного режима признаны не соответствующими действительности. Кроме того, поскольку действующим гражданским законодательством возможность исключения спортсмена из сборной команды за нарушение спортивного режима не предусмотрена, суд пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить по аналогии нормы трудового законодательства, исходя из которых, нарушение спортивного режима приравнивается к неисполнению трудовых обязанностей, что допустимо, если условие об обязанности соблюдения спортивного режима предусмотрено в трудовом договоре. Поскольку ФИО4 в трудовых отношениях со Смоленской Федерацией тенниса не состояла, то у последней не было полномочий по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде исключения из списков сборной <адрес>.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что решение Смоленской Федерацией тенниса в отношении ФИО4 принято в пределах компетенции данного органа. Суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Оспариваемое ФИО4 решение не является спортивной санкцией (дисквалификацией), это решение не является итоговым, поскольку региональные федерации наделены полномочиями по внесению своих предложений по формированию состава сборных команд, а окончательное решение по утверждению этих составов принимает Главное управление спорта <адрес>.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 23Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам истца, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований, в том числе в части определённого истцом круга ответчиков. Материалами дела не подтверждается его рассмотрение судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Участие судьи ФИО5 при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами в соответствии со статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отвода судьи, не является.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: