О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7353/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12С ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 206100 рублей 04 копеек, пеня в размере 50000 рублей, государственная пошлина в размере 5761 рубля.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года указанное решение изменено в части размера взысканных сумм: с ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» взысканы задолженность за тот же период в размере 168594 рублей 04 копеек, пеня в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 4871 рубля 88 копеек.

¶ 14В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 06 февраля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ФИО4 выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о доказанности наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 17Указано также, что суд не принял во внимание расхождение между периодом, за который ранее задолженность взыскивалась судебным приказом, впоследствии отмененным по его заявлению, и периодом, за который ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» просило взыскать задолженность в исковом порядке. По утверждению кассатора, взыскав с него задолженность за период, по которому предварительно не выносился судебный приказ, суд предоставил истцу не основанные на законе преференции.

¶ 18Протокол заседания суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года сфальсифицирован в части причины отложения судебного разбирательства.

¶ 19Суд второй инстанции неправомерно по собственной инициативе сделал дополнительные запросы, соответственно, документы, полученные во исполнение указанных запросов, являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу апелляционного определения. Однако ходатайства ответчика о признании ряда документов недопустимыми доказательствами судом второй инстанции неосновательно отклонены.

¶ 20Суд второй инстанции неосновательно отклонил ссылку ответчика на недоказанность утверждения истца о том, что он является управляющей компанией по отношению к дому, в котором находится квартира ответчика.

¶ 21Кассатор также выражает несогласие с оставлением судом без внимания его ссылки на то, что обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг должен нести не только он, но и ФИО4

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Вопреки позиции ФИО4, окончательный результат разрешения судом второй инстанции данного жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая окончательно определенный судебной коллегией Московского городского суда размер задолженности ФИО4 перед управляющей организацией, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом второй инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32По смыслу статей 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», целью приказного производства является предоставление взыскателю возможности ускоренного рассмотрения его бесспорных требований, то есть требований, признаваемых должником.

¶ 33В данном же случае, с учетом того, что факт отмены мировым судьей 19 мая 2017 года своего судебного приказа от 26 апреля 2017 года о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг явно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, ссылка кассатора на расхождение между периодом, за который задолженность была ранее взыскана судебных приказом, и периодом, за который впоследствии она эта задолженность впоследствии взыскана с него в порядке искового производства, не может расцениваться как свидетельствующая о нарушении процессуальных прав ответчика применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы предоставление злостному неплательщику неоправданных преференций в виде затягивания процесса по каждому периоду неоплаты им жилищно-коммунальных услуг в ущерб интересам не только управляющей компании, но и интересам добросовестных граждан, пользующихся ее услугами.

¶ 34Иные утверждения ФИО4 о нарушении судом второй инстанции его процессуальных прав судом кассационной инстанции проверены и также признаны несостоятельными ввиду противоречия их материалам дела.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по делу № 2-656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО1

¶ 40Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко