О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7354/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просил: признать недействительным агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Фергюсон» и ООО «Картаргет»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-2018-4385 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Картаргет» и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить стороне истца транспортное средство BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый; прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации на имя ФИО5 в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России автомобиля BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года ФИО4 приобрел у ООО «Фергюсон» автомобиль марки BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый, что подтверждается договором купли-продажи № 1278-18 от 11 мая 2018 года, актом приема передачи автомобиля № 1278-18 от 11 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 11 мая 2018 года на сумму 3 800 000 руб., а также распиской в получении денежных средств сотрудником ООО «Фергюсон» от 11 мая 2018 года. 16 мая 2018 года ФИО4 поставил автомобиль на предпродажную подготовку в ООО «Картаргет». 28 июля 2018 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан помимо его воли, однако, документов он никаких не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 Полагая свои права нарушенными просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны недействительными агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Фергюсон» и ООО «Картаргет», договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-2018-4385 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Картаргет» и ФИО5, аннулирована запись регистрации на имя ФИО5 в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России транспортного средства БМВ Х5М, 2015 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ООО «Фергюсон» (продавец) в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 154-18 от 01 апреля 2018 года и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый.

¶ 21Оплата по договору за приобретенный автомобиль ФИО4 осуществлена в полном объеме в размере 3 800 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 11 мая 2018 года.

¶ 22Автомобиль передан ФИО4 на основании акта приема-передачи № 1278-18 от 11 мая 2018 года, перерегистрацию автомобиля последний не осуществлял.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года ФИО4 по устной договоренности передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а также паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации, копию паспорта ООО «Картаргет» на комиссию с целью последующей продажи.

¶ 2416 мая 2018 года между ООО «Фергюсон» в лице ФИО7 (принципал) и ООО «Картаргет» (агент) заключен агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить для принципала поиск покупателя и совершить от имени принципала сделку купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый.

¶ 25Указанное транспортное средство передано ООО «Картаргет» по акту приема-передачи 16 мая 2018 года.

¶ 26В этот же день между ООО «Картаргет», действующего на основании агентского договора от 16 мая 2018 года № А-2018-221495 от имени и за счет ООО «Фергюсон» в лице ФИО7 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-2018-4385, в соответствии с условиями которого ФИО5 приобрел автомобиль марки BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый за 3 550 000 руб., который ему был передан, в тот же день, т.е. 16 мая 2018 года, по акту приема-передачи транспортного средства.

¶ 27Согласно паспорта транспортного средства право собственности на приобретенный автомобиль зарегистрировано ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Истец в обоснование требований указывал, что 28 июля 2018 года узнал о том, что автомобиль продан, при этом никаких документов он не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

¶ 2928 июля 2018 года ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о мошеннических действиях со стороны сотрудников ООО «Картаргет», указав, что передал в общество спорный автомобиль на комиссию, автомобиль продан, однако, денежные средства за автомобиль до настоящего времени со стороны ООО «Картаргет» не возвращены (л.д. 16).

¶ 3028 июля 2018 года постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.

¶ 31Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 представлено заключение специалиста № 1575-121218П от 13 декабря 2018 года, выполненное ООО НЦСЭ «Структура», согласно которого, подпись в «Агентском договоре на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495» от 16 мая 2018 года, в «Акте приема-передачи ТС (приложение в агентскому договору № А-2018-221495 от 16 мая 2018 года)» от 16 мая 2018 года выполнена не ФИО7 (от имени ООО «Фергюсон»), а другим лицом.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, основываясь на заключении специалиста, согласно которому подписи в агентском договоре на поиск покупателя и реализацию транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства выполнены не ФИО7 от имени ООО «Фергюсон», а другим лицом, договор на отчуждение автомобиля ФИО4 не подписывал, пришли к выводу о выбытии автомобиля из владения истца помимо воли, сделки заключены с нарушением требований закона.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 34В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 37Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

¶ 38При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

¶ 39Судом установлено, что ФИО4 с целью продажи сам передал ООО «Картаргет» автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации, копию паспорта. Однако денежные средства за проданное имущество он не получил, в связи с чем и обратился с заявлением в полицию, спустя значительное время после реализации автомобиля (л.д. 16).

¶ 40С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имел или нет истец волю на отчуждение спорного автомобиля, суду надлежало оценить действия ФИО4 по передаче транспортного средства третьему лицу с документами и ключами с конкретной целью - для его продажи.

¶ 41Также суды не приняли во внимание, что основанием для обращения в суд ФИО4 является отсутствие встречного предоставления за переданный его автомобиль.

¶ 42Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как доводы ФИО5 изложенные в апелляционной жалобе, так и пояснения в суде апелляционной инстанции относительно того, что в рамках возбужденного уголовного дела ФИО4 в показаниях по уголовному делу сам указывал, что передал автомобиль и все документы с целью подготовки его продажи, была осуществлена подготовка всех необходимых документов, однако денежные средства от продажи автомобиля переданы не были.

¶ 43Данным обстоятельствам в их совокупности суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 45Установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО5 был представлен агентский договор, передан паспорт транспортного средства в который ФИО4 вписан не был, предыдущий владелец автомобиля указан ООО «Фергюсон», переданы ключи от автомобиля. После приобретения ответчик открыто пользовался автомобилем и поставил его на учет в ГИБДД.

¶ 46Однако, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении настоящего спора не проверяли наличие либо отсутствие у ответчика признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи автомобиля, не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств.

¶ 47В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (применении последствий недействительности сделки) возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя ФИО5 Данный вопрос судами при рассмотрении настоящего дела не обсуждался.

¶ 48Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им судами не дана.

¶ 49Кроме того, судом допущена ошибка при определении состава участвующих в деле лиц и их процессуального статуса. С учетом положения ООО «Фергюсон» и ООО «Картаргет» в правовом отношении как сторон оспариваемых договоров, в таком же статусе они должны были выступать и в судебном процессе, в котором оспаривались указанные сделки. Поэтому в соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные общества подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО4, а не третьих лиц.

¶ 50Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

¶ 51При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 55С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи